Tras la revisión de seis amparos constitucionales en la Comisión Mixta de Justicia Plural, esta instancia camaral habilitó a un postulante y ratificó la inhabilitación de cinco, entre ellos del abogado Charles Mejía que paralizó el proceso de preselección desde el lunes.
El presidente de esa comisión, senador Roberto Padilla, mencionó que en menos de dos horas se aprobaron todas las resoluciones pendientes, de las cuales hay una pendiente, la cual está programada en audiencia judicial para el jueves. “Mañana es la audiencia y luego vamos a estar resolviendo (ese amparo)”.
Sobre los casos revisados, el legislador señaló que se valoró el documento original, donde se señala que “los que presentaban dentro de los 20 días, después de ese plazo que presenten (otro) documento ya no era válido, entonces no podemos ser para otros justos o para otros injustos”.
Mencionó que este miércoles sí o sí se elaborará el cronograma de evaluación de los exámenes orales, “ahora vamos a tener una reunión nuevamente para tomar algunas decisiones e interpretaciones para seguir con el proceso”.
Lea más: Judiciales: ratifican inhabilitación del postulante que paralizó el proceso
En sesión, la comisión mixta ratificó la inhabilitación del postulante al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), Charles Mejía que paralizó el reinicio de este proceso.
“Por unanimidad se ha decidido ratificar su inhabilitación. En este momento se va a notificar a la Sala Constitucional y a partir de eso, la otra comisión tiene que continuar con el trabajo. Nosotros ya hemos resuelto lo que nos han dicho las salas constitucionales”, informó el senador Roberto Padilla, presidente de esa comisión.
El lunes, el proceso de preselección, fase de examen oral fue paralizado a solicitud del postulante inhabilitado Charles Mejía, tras una acción de amparo constitucional contra las comisiones mixtas de la Asamblea.
Entonces, Mejía pidió medidas cautelares con carácter de urgencia ante el incumplimiento dispuesto en la “Resolución de Sala Constitucional 00/2024 del 00 de junio” (sic). En el memorial se argumenta que, tras concederle la tutela a la acción de amparo constitucional contra su inhabilitación, se continuó con el cronograma de la convocatoria en el que no se encuentra el postulante en dicha convocatoria.
