En 1979 me asaltaron en Cambridge, Massachusetts. No me hicieron daño; entregué mi billetera con total naturalidad y eso fue todo. Pero mentiría si dijera que no me sentí nervioso y, a partir de entonces, fui un poco más cuidadoso con los lugares por los que caminaba, especialmente después del anochecer.
Cuento esta historia ahora solo para decir que soy lo suficientemente mayor como para recordar por experiencia propia cómo eran las cosas cuando muchas de las ciudades de Estados Unidos eran realmente peligrosas, y no necesito estadísticas oficiales sobre delincuencia para saber que ahora son mucho más seguras.
Lo que nos lleva, por supuesto, a Donald Trump. La Convención Nacional Republicana dedicó un día entero al tema “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser seguro”. Como parte de su esfuerzo por contraprogramar la nominación formal de Kamala Harris por parte de los demócratas, Trump celebró un acto cerca de Detroit que se suponía iba a estar dedicado al crimen y la seguridad, en el que afirmó que estamos en medio de una “ola de delincuencia de Kamala”, con niveles de delincuencia “nunca antes vistos por nadie”. En las grandes ciudades “casi todas gobernadas por demócratas”, afirmó, “no puedes cruzar la calle para comprar una hogaza de pan. Te disparan. Te asaltan. Te violan”.
Afirmaciones sorprendentemente falsas, incluso para él. También el martes, The Detroit News informó que la campaña de Trump había acordado participar en una entrevista, pero “después de que el periódico comenzó a preguntar sobre los datos delictivos de Michigan antes del evento, un asistente de campaña dijo que el candidato presidencial ya no tenía tiempo para una entrevista”.
No es difícil entender por qué. La tasa de homicidios de Detroit es mucho más alta que la de Nueva York, que a pesar de su reputación es notablemente segura. Pero la tasa de homicidios en Detroit fue menor en 2021 y 2022 que en 2020, y cayó drásticamente en 2023. Claramente, Trump habría encontrado incómoda una discusión basada en datos.
Bien, se preguntarán, ¿qué más hay de nuevo? Trump dice muchas cosas que no son ciertas, así que ¿qué hay de diferente en sus afirmaciones sobre la delincuencia? Bueno, yo diría que su campaña alarmista sobre el crimen difiere de su campaña sobre la inflación y la inmigración en al menos dos aspectos.
En primer lugar, las opiniones de Trump sobre el crimen no son meras distorsiones o exageraciones; están completamente alejadas de la realidad. Realmente hubo un aumento de la inflación durante los primeros dos años del presidente Biden en el cargo; aunque la inflación ha disminuido, los estadounidenses todavía están molestos por los altos precios. Realmente hubo un aumento en los cruces fronterizos ilegales, aunque estos también han disminuido recientemente .
Pero en cuanto a un aumento en los delitos violentos, ocurrió durante el mandato de Trump y luego desapareció.
En segundo lugar, la obsesión de Trump con el crimen viene de muy larga data. Su discurso inaugural de 2017 no dijo nada sobre la inflación y menos de lo que se hubiera esperado sobre la inmigración. Pero su frase más memorable, “masacre estadounidense”, se refería a una ola de delincuencia que, entonces como ahora, Trump exagera de manera engañosa y casi con regocijo.
¿De dónde viene entonces el alarmismo sobre la delincuencia? No creo que se trate simplemente de una política cínica.
Hay un elemento de racismo, por supuesto (¿recuerdan el discurso de Trump en 2015 sobre que México nos enviaba violadores?), pero también hay una actitud que no tiene un nombre estándar, pero que yo (supongo que para demostrar mi edad) considero como rizzoísmo, en honor a Frank Rizzo, el alcalde de línea dura de Filadelfia entre 1972 y 1980, que en algunos sentidos fue un proto-Trump .
La esencia del rizzoísmo, tal como yo lo veo, es la creencia de que el crimen prospera porque somos demasiado indulgentes con los criminales o con las personas que creemos que pueden serlo, y que la manera de hacer que nuestras ciudades sean más seguras es tratar a los criminales con la mayor dureza posible. Esto lleva a la creencia de que el crimen debe estar aumentando si los políticos no son lo suficientemente punitivos, digan lo que digan las cifras.
He oído a algunos comentaristas decir que la convención republicana se centró en el miedo, mientras que los demócratas han hablado mucho de esperanza. Pero no creo que eso refleje del todo la realidad. Lo que veo es que el miedo —en concreto, el miedo a que una victoria de Trump pueda suponer el fin de la democracia estadounidense tal como la conocemos— es, en gran medida, el secreto de la inusual unidad de los demócratas.
La verdadera diferencia, yo diría, es entre un partido principalmente interesado en ampliar el alcance en el cual el gobierno ayuda a la gente y un partido que, si bien habla de la grandeza estadounidense, parece especialmente motivado por el deseo de infligir más castigo a aquellos que considera amenazas. Y supongo que en noviembre descubriremos qué visión tiene mayor atractivo.
Paul Krugman
es premio Nobel de Economía y columnista de The New
York Times.
