En septiembre de 1983, Stanislav Petrov era teniente coronel del ejército soviético, asignado al centro de comando que monitoreaba los satélites de alerta temprana sobre los Estados Unidos. Durante uno de sus turnos, las alarmas se dispararon: los estadounidenses aparentemente habían lanzado cinco misiles balísticos intercontinentales Minuteman. Esto fue en el pico de la tensión de la Guerra Fría.
Con solo unos minutos antes de que se pronosticara que los misiles alcanzarían sus objetivos, Petrov tuvo que decidir si informar el ataque a la cadena de mando, lo que podría desencadenar un ataque rápido de represalia. Siguiendo tanto la intuición como la suposición de que un primer ataque real incluiría más de cinco misiles, decidió informar la alerta como un mal funcionamiento, una falsa alarma. Lo cual era: el satélite había leído mal la luz del sol reflejándose en las nubes como un lanzamiento de misil.
Petrov pasó a mejor vida en 2017, una adecuada, con suerte, para un hombre que salvó millones de vidas, pero hay dos razones para reflexionar sobre sus elecciones ahora, mientras Occidente intenta responder a la invasión rusa de Ucrania con el arsenal nuclear ruso como fondo.
El primero es simplemente recordar lo afortunado que fue el mundo de escapar de un intercambio nuclear durante la Guerra Fría. Su experiencia específica reivindica una doctrina general para los enfrentamientos entre potencias con armas nucleares: a menudo es mejor restringirse a sí mismo que limitar las opciones de su enemigo, empujándolos hacia una decisión cargada de fatalidad entre la escalada y la derrota.
Los compromisos claros: lucharemos aquí, no lucharemos allí, son la moneda del reino nuclear, ya que el objetivo es dar al enemigo la responsabilidad de la escalada, hacerle sentir su peso apocalíptico, sintiendo también que siempre puede elegir otro camino. Mientras que las escaladas impredecibles y los objetivos maximalistas, a menudo útiles en la guerra convencional, son enemigos de la paz nuclear, en la medida en que amenazan al enemigo con el escenario sin salida en el que Petrov casi se encuentra ese día en 1983.
Estos conocimientos tienen varias implicaciones para nuestra estrategia en este momento. En primer lugar, sugieren que incluso si cree que Estados Unidos debería haber extendido las garantías de seguridad a Ucrania antes de la invasión rusa, ahora que ha comenzado la guerra debemos ceñirnos a las líneas que trazamos de antemano. Eso significa que sí a defender a cualquier aliado de la OTAN, sí a apoyar a Ucrania con sanciones y armamento y absolutamente no a una zona de exclusión aérea o cualquier medida que nos obligue a disparar el primer tiro contra los rusos.
En segundo lugar, significan que es extremadamente peligroso para los funcionarios estadounidenses hablar sobre un cambio de régimen en Moscú, al estilo de la imprudente senadora Lindsey Graham, RS.C., por ejemplo, que ha pedido a un «Brutus» o «Stauffenberg» para librar al mundo del presidente ruso Vladimir Putin. Si haces creer a tu enemigo con armas nucleares que tu estrategia requiere el fin de su régimen (o de su propia vida), lo estás empujando, nuevamente, hacia la zona sin elección que casi atrapa al coronel Petrov.
En tercer lugar, implican que las probabilidades de una guerra nuclear podrían ser mayores hoy que en la era soviética, porque Rusia es mucho más débil. La Unión Soviética simplemente tenía más terreno que ceder en una guerra convencional antes de que la derrota pareciera existencial que el imperio más pequeño de Putin, lo que puede ser una razón por la cual la estrategia rusa actual prioriza cada vez más las armas nucleares tácticas en caso de una retirada de guerra convencional. Pero si eso hace que nuestra situación sea más peligrosa, también debería darnos la confianza de que no necesitamos correr riesgos nucleares salvajes para derrotar a Putin a largo plazo.
Las voces que abogan por escalar ahora porque tarde o temprano tendremos que luchar contra él deben reconocer que la contención, las guerras de poder y el cuidadoso trazado de líneas derrotaron a un adversario soviético cuyos ejércitos amenazaron con barrer Alemania Occidental y Francia, mientras que ahora estamos frente a un ejército ruso que está empantanado en las afueras de Kiev, la capital de Ucrania.
Tuvimos mucho cuidado con la escalada directa con los soviéticos incluso cuando invadieron Hungría, Checoslovaquia o Afganistán, y el resultado fue una victoria de la Guerra Fría sin una guerra nuclear. Escalar ahora contra un adversario más débil, uno con menos probabilidades de derrotarnos en última instancia y con más probabilidades de participar en la imprudencia atómica si es acorralado, sería una locura grave y existencial.
Ross Douthat es columnista de The New York Times.
