En el quinto día de la presentación de los alegatos orales por las aguas del Silala, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, los expertos del equipo científico de Chile, que participaron de una primera ronda de interrogatorios, reconocieron que no visitaron ese recurso hídrico en el lado boliviano para elaborar sus respectivos informes.
Asimismo, admitieron que la construcción de los canales artificiales para aumentar el flujo del agua del Silala hacia Chile “ha tenido un efecto en la salud del ecosistema” de los humedales en el lado boliviano, aunque, según su percepción, no de manera significativa.
Para esta etapa, Chile presentó ante la CIJ a sus peritos Howard Wheater (hidrólogo) y Denis Peach (geólogo), quienes inicialmente respondieron a un contrainterrogatorio formulado por Bolivia a través de su abogado Rodman Bundy.
Dicho contrainterrogatorio fue seguido por un “interrogatorio complementario” a cargo del abogado Samuel Wordsworth, que es de la parte que citó a los dos expertos, es decir, Chile.
Finalmente, los magistrados de la Corte también hicieron algunas preguntas a los peritos presentados por Chile. El viernes corresponderá a los expertos bolivianos responder a las interrogantes.
A continuación le presentamos algunas de las preguntas y respuestas formuladas en la audiencia de este jueves, que duró al menos dos horas:
Rodman Bundy (RB): Hoy les haré preguntas específicas relacionadas con sus informes. Empezaré preguntando si alguno de ustedes ha visitado la región del Silala…
Howard Wheater (HW): Pues no, no hemos podido visitar la parte boliviana del Silala por recomendación del gobierno de Chile entendidos de que había bastante tensión política en Bolivia y no era sabio (ni) prudente visitar la zona, ahora el sitio lo conocemos de varias visitas y desde la montaña se ve bastante bien la parte superior de la cuenca de captación, sin embargo, nuestro hidrólogo principal de Chile fue consultor de la compañía…
RB: Lo siento, interrumpo, (pero) mi pregunta se refería a ustedes dos…
HW: La respuesta es no, pero sí quería que la Corte supiera que el equipo científico sí pudo visitar y yo tengo bastante experiencia de terreno en la frontera.
RB: Lo que acaba de decir es que ustedes no pudieron visitar la parte boliviana de los humedales, ¿verdad?
HW: Chile nos recomendó, nos dijo que no era apropiado, debido a las tensiones políticas y el resentimiento de la población local (…), nos hemos guiado por la recomendación del gobierno de Chile.
(Pero) el hidrólogo principal, que es el profesor Muñoz, visitó la zona varias veces con nosotros, él lidera un equipo de técnicos de terreno, que visitaron el sitio cada trimestre, creo; su colega, el profesor Suárez, es un miembro importante también de este grupo científico y es experto en evaporación…
RB: Pero, ninguno de ustedes visitó el Silala en Bolivia y se puede decir que tampoco ninguno de estos científicos chilenos visitó el Silala a efectos de esos estudios, ¿es así?
HW: Ya he dicho que el profesor Muñoz lo había visitado anteriormente, pero por lo demás el resto del equipo no pudo visitar el sitio en Bolivia. Para memoria, tuvimos que basarnos en datos de detección remota y en otras fuentes que nos puedan dar una información bastante completa hoy en día; imágenes visuales de mapas de elevación, de alta resolución, también nos han permitido ver el funcionamiento de la vegetación.
RB: Todo eso lo entiendo, pero no es mi pregunta. Yo no hablaba de satélites o de detección remota, me refería al trabajo en terreno de estos científicos chilenos. Mencionó usted al profesor Muñoz que realizó una visita a Bolivia, pero hace mucho, ¿verdad?
HW: Sí, en los años 90.
RB: (Entonces) ninguno de los demás visitó la región del Silala en Bolivia, vale, gracias. Su trabajo se realizó pues (solo) en Chile, vale…
RB: Ahora, pacemos a los bofedales. Entiendo correctamente que el principal efecto hidrológico de los canales de drenaje es reducir la elevación del nivel freático en las cercanías de los canales y que, en lugar de que el agua subterránea emerja en la superficie del humedal, fluirá hacia el drenaje, ¿es así?
HW: Sí, es así, es una buena descripción.
RB: En otras palabras, los canales actúan como desagües o drenajes permitiendo la entrada del agua de los humedales y la pérdida del agua a los suelos adyacentes, ¿es así?
HW: Sí. (Sin embargo) los canales (…) están con piedra (y eso) no impide el flujo del agua, (aunque sí) en las cañerías.
RB: (Entonces) ¿acepta que el drenaje de los humedales pudo haber tenido un impacto en la extensión espacial de los bofedales y en la salud del ecosistema?
HW: Sí, puedo coincidir que ha tenido un efecto en la salud del ecosistema, en el sentido de que hemos perdido el agua superficial, pero sí tenemos unas capas freáticas que mantienen las condiciones de los humedales. Esas capas freáticas que se han medido en Bolivia, van de 10 centímetros por debajo de la superficie a 45 (centímetros), o sea que son unos datos bastante coherentes con los que tenemos en la quebrada ‘La negra’, que es un bofedal no perturbado.
Ahora, coincido en que pudo haber cambios en el ecosistema. (Pero) lo que hemos demostrado en nuestro informe es que hubo muy poco cambio en el comportamiento hidrológico de la vegetación, pensamos que la vegetación en los dos sistemas, en el sistema boliviano y en el sistema chileno que hemos estudiado, no se ve limitada por la falta de agua. Eso sí, vemos una variabilidad estacional bastante importante en la zona de los humedales (…) y no estoy convencido para nada de que los canales hayan tenido un efecto significativo en ese funcionamiento estacional, nada lo demuestra.
Samuel Wordsworth (SW): Le hicieron varias preguntas sobre el no haber visitado el Silala del lado boliviano, ¿cree usted que sus opiniones expertas en esta cuestión se han visto de alguna forma convertidas en no fiables, dado que ni usted ni el doctor Peach estuvieron presentes en el lugar del lado boliviano?
HW: No, no le creo. Creo que la pregunta original de (este) caso era si el Silala es o no un curso de agua internacional y en el momento de nuestra memoria teníamos información adecuada para poder comentar definitivamente al respecto. Luego, cuando realizamos nuestro trabajo posterior, teníamos los datos extensos por parte de Bolivia que fue muy útil y nos permitió confirmar nuestras opiniones al respecto.
El juez Peter Tomka (PT): Desde su punto de vista científico-ambiental, dejando de lado los aspectos económicos, ¿qué recomendaría usted?, ¿restaurar el medio ambiente?, ¿eliminar las canalizaciones?
HW: En mi opinión sería estupendo restaurar los humedales y eliminar las canalizaciones, y creo que, en mi opinión profesional, Chile vería muy pocos resultados aguas abajo de esas acciones.
