— ¿Percibe tendencias o matices en los modelos económicos vigentes en América Latina?
— A partir del Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá, creo que se abrieron dos paradigmas de desarrollo en el continente. Uno desde Panamá hacia el norte, dependiente de la economía de EEUU, fundado en la maquila, y otro de Panamá hacia el sur, caracterizado por ser extractivista, exportador de materias primas.
— ¿Y qué sucede en Sudamérica?, ¿se puede hablar de que hay una sola tendencia?
— En el modelo sudamericano se han manifestado dos tendencias, de carácter ideológico y práctico. Una con los países de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), la otra la de los países a orillas del Pacífico, como Colombia, México, Perú y Chile. El modelo del Alba apela a métodos capitalistas para crear socialismo. A la inversa, la del Pacífico está caracterizada por emplear métodos socialistas para atenuar los rigores de un modelo esencialmente capitalista.
— Ante la proximidad de la Asamblea de la OEA en Bolivia, ¿qué perspectivas ve para el cónclave y para el organismo?
— Hay una crisis en el multilateralismo regional. La Organización de Estados Americanos fue creada al inicio de la Guerra Fría, como un mecanismo de relacionamiento político y con el fin de posicionar políticas de seguridad. Si a esto sumamos la exclusión de Cuba por razones ideológicas que hoy no son válidas, nos damos una idea de por qué la OEA está en crisis. Se ha convertido en un escenario en el que tiene lugar el relacionamiento de América con Estados Unidos y nada más.
— ¿Cómo ve el desarrollo de esquemas como Unasur?
— Es un escenario político de relacionamiento y desde ahí interpreta la realidad de la región. Más que escenarios de integración burocrática o comercial, se necesitan escenarios de debate y relacionamiento político.
