La crisis ucraniana ha contribuido a esclarecer una de las flagrantes lagunas en el mundo actual: la ausencia de una Europa estratégica y resuelta. Estados Unidos puede y debería tomar la delantera en la respuesta a este conflicto; pero nada puede suceder sin la presencia y cooperación de Europa. La Unión Europea es, de lejos, el mayor socio comercial de Rusia, es uno de los mayores consumidores energéticos, es el principal inversor en empresas rusas y es el mayor destino para el capital ruso.
Algunos críticos del presidente Obama quieren que éste regañe a su par ruso, Vladimir Putin. Sin embargo, a la larga, el mayor motivo de preocupación para el Presidente ruso va a ser las medidas tomadas por Europa.
Tomemos en cuenta la manera en la que Europa se ha relacionado con Ucrania. Durante años, los países occidentales no estaban seguros si deseaban alentar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea. Consecuentemente, envió señales confusas a Kiev, lo cual llevó inicialmente a la decepción de los proeuropeos ucranianos a la ira de los rusos y, por lo tanto, a confundir a todo el resto del espectro político.
En 2008, luego de que Moscú enviase tropas a Georgia, Europa prometió una “Asociación Oriental” a los países ubicados en el borde del este de Europa. Pero tal como Neil MacFarlane y Anand Menon señalan en un número reciente del diario Survival: “la Asociación Oriental fue un claro ejemplo de la propensión de la Unión Europea a responder a los hechos añadiendo anexos a largo plazo y retóricamente impresionantes, pero a la vez de escasos recursos, a la política existente”.
Los líderes europeos comenzaban a halagar a Ucrania sin tener en cuenta cómo esto iba a ser percibido en Rusia. Moscú tenía planes propios para una unión aduanera con Ucrania, para luego continuar con una eventual unión Euroasiática, concebida como una respuesta a la Unión Europea. Ucrania era vital para los planes rusos, a su vez ésta dependía de Rusia para la obtención de gas natural barato. Además, por supuesto, había división de opiniones entre los ucranianos con respecto a si debían dirigirse hacia el oeste o hacia el este.
Las negociaciones entre la Unión Europea y Ucrania continuaron. Los abogados y traductores involucrados tardaron un año en implementar el texto a acordarse. El ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Radslaw Sikorski, describió esta tardanza como una falta u error, aduciendo que “lo mismo sucede en la Unión (Europea) y en el Vaticano. Los molinos de Dios son lentos, pero muelen a su debido tiempo”. El acuerdo ofrecido a Ucrania contenía exigencias de todo tipo relacionadas con reformas y la reestructuración de su economía corrupta.
En cambio, contenía pocas cláusulas con respecto al objetivo de mitigar los sobresaltos y suavizar la cuestión. Cuando el presidente de entonces, Viktor Yanukovych, rechazó la oferta europea, alineándose con Moscú, puso en marcha un juego peligroso y de pronta puesta en vigencia. Europa estaba muy mal preparada para lidiar con esto y no pudo responder.
Si Europa quería incorporar a Ucrania a su territorio de influencia, debería haber sido más generosa con Kiev; además, debería haber negociado más seriamente con Moscú con el fin de aliviar sus preocupaciones. En cambio, Europa pareció actuar prácticamente sin conocimiento de las consecuencias estratégicas de sus acciones.
Posteriormente, cuando Rusia comenzó una campaña para desestabilizar a Ucrania, que continúa hasta el presente, Europa permaneció rezagada un paso atrás, con conflictos internos y sin el más mínimo deseo de hacerse valer de manera clara y rápida. Este escenario ha continuado hasta ahora, pese a la caída del vuelo 17 de Malaysia Airlines provocada por un misil.
La Unión Europea aún tiene la chance de enviar una señal más clara hacia Ucrania, Rusia y al mundo entero. Debería exigirle a Rusia que presione a los separatistas a fin de que éstos cooperen comprometidamente con la investigación de lo acontecido con el vuelo 17 y permitir que el Gobierno ucraniano, reconocido por Moscú, tome el control total de su propio territorio, especialmente al este. Además, la Unión Europea podría implementar una lista de sanciones específicas, en el supuesto caso de que dichas condiciones no sean aceptadas.
Adicionalmente, Europa debería anunciar planes a largo plazo para ganar una mayor independencia energética del combustible y gas rusos. Los países integrantes de la Unión Europea deben también revertir el espiral descendiente en gastos invertidos en defensa durante dos décadas, que la han convertido supuestamente en una amenaza que no lo es, en términos geopolíticos. A modo de ejemplo, Alemania gasta cerca del 1,5% de su PBI en defensa, siendo uno de los niveles más bajos del continente europeo, bien por debajo del 2% estipulado como meta para todos los Estados miembros de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN). Es realmente difícil que una voz se haga escuchar y sea temida cuando ambos interlocutores hablan en un tono de voz suave y llevan una ramita. El problema está siendo ahora descrito como cobardía y entreguismo por parte de Europa. Se explica mejor como la ausencia de coherencia entre los 28 diferentes Estados que integran la Unión Europea, una falta de dirección estratégica, y una orientación provinciana hacia el interior que espera que los problemas del mundo desaparezcan. El resultado es un gran vacío global con terribles consecuencias.
Si echamos una mirada hacia atrás en el tiempo a partir de ahora, y pensamos por qué motivos se ha debilitado y erosionado el orden liberal y basado en reglas abiertas internacionales, podríamos muy bien observar que un problema crucial fue que la unión política y económica más poderosa del mundo, la Unión Europea, con una población y una economía más grandes que la de Estados Unidos, fue el gran ausente en el escenario internacional.
