El canciller David Choquehuanca aseguró ayer en Madrid que el histórico diferendo marítimo que sostiene Bolivia y Chile debe encontrar como solución un acceso soberano al Pacífico, en favor del país, “sin compensación”.
El jefe de la diplomacia boliviana estuvo ayer en la capital española, donde ofreció la charla El Estado Plurinacional y el vivir bien como filosofía de vida. Poco antes conversó con la agencia EFE sobre el contencioso que mantiene el país y que ahora está en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya.
“La Corte dice que Bolivia nació con mar, (los jueces) ven que hay un problema y por eso se han declarado competentes (…). La salida de Bolivia al mar debe ser soberana y sin compensación”, afirmó el ministro a la agencia española, pero sin anticipar otras posibilidades con respecto al litigio, puesto que —según dijo en la entrevista— el país esperará el fallo que pueda emitir este alto tribunal.
Litigio. Bolivia presentó en 2013 una demanda ante la CIJ, el tribunal más importante del sistema de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), para que se declare que Chile tiene obligación de negociar una salida soberana al mar sobre la base de los compromisos que asumió a lo largo de su historia bilateral con Bolivia.
Chile objetó la competencia de la Corte, pero 14 de los 16 jueces del tribunal ratificaron su jurisdicción sobre el caso y pidieron al demandado presentar sus alegatos escritos hasta el 25 de julio. La memoria, con la que Bolivia fundamentó su querella, y el alegato chileno se mantendrán en reserva hasta que el alto tribunal fije fecha para las audiencias orales.
La declaración de competencia motivó cambios en el equipo jurídico del vecino país. El exsecretario de la Organización de Estados Americanos (OEA) José Miguel Insulza asumió el cargo de agente en lugar de Felipe Bulnes, después de la decisión de la Cancillería chilena de fortalecer el equipo de asesores con una mirada política. Tras el ajuste, el mensaje del canciller chileno, Heraldo Muñoz, fue de negar la posibilidad de ceder territorio a Bolivia, precisamente, como resultado de un eventual fallo de la Corte.
El presidente Evo Morales, en un primer momento, invitó a Insulza a visitar Bolivia y, más allá de la demanda, reactivar la agenda bilateral que abarca asuntos vinculados a la situación fronteriza y la cooperación. La pasada semana, el embajador chileno en misión especial, Gabriel Gaspar, visitó Bolivia para reunirse con el cónsul general de Chile, Milenko Skoknic. Ofreció diálogo, aunque luego dijo que la “demanda boliviana contaminó la agenda”.
“Le pregunto (al canciller): ¿Quién le obligó (a Chile) a quitarnos el mar?”, contestó luego Morales para referirse a la postura del vecino país frente a la demanda. “Somos muy realistas, no estamos pidiendo que nos devuelvan los 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados (de territorio) que nos robaron bajo un asalto, bajo una invasión”, remarcó el Jefe del Estado. Bolivia perdió su litoral tras la invasión que protagonizó Chile al puerto de Antofagasta el 14 de febrero de 1879. El hecho provocó la Guerra del Pacífico.
Escenarios del diálogo
Enclaves
A lo largo de la historia bilateral Chile ofreció accesos al mar bajo diversas modalidades. Ninguna de las conversaciones generó resultados. Incluso en 1875 se analizó una franja al norte de Arica.
Bolivia dice que Macri no respalda línea chilena
El Gobierno de Bolivia consideró ayer que el presidente de Argentina, Mauricio Macri, “difícilmente” respaldará la postura de Chile que sostiene que el diferendo se selló con el Tratado de 1904, tal como dejó entrever el exmandatario chileno Sebastián Piñera tras la cita que tuvo con el gobernante argentino en la Casa Rosada, el martes.
“Es muy difícil que Argentina, en su posición de política exterior, haga un giro de 180 grados cuando tiene un asunto como el de las Malvinas que se conecta de manera básica con los antecedentes históricos que tiene nuestra demanda marítima”, indicó ayer a La Razón el ministro de Autonomías, Hugo Siles. Piñera aseguró que el presidente Macri “comprende” la postura chilena de que el Tratado “está vigente y que ambos países tienen la obligación de cumplirlo”.
En criterio de Siles, prevalece el principio jurídico quid pro quo, que hace referencia a la similitud de las causas de ambos países que los “conecta en la misma lógica y sentido de la aspiración” de recuperar un territorio perdido en una conflagración. Argentina reclama la soberanía de las Malvinas que ahora están bajo el dominio de Gran Bretaña.
