El río Lauca fue desviado por Chile y forma parte de los temas pendientes en la agenda bilateral que “tenemos que resolver”, afirmó el canciller David Choquehuanca en una entrevista concedida a la emisora chilena Bio Bio y en medio de sus actividades en la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), donde puso en debate el diferendo sobre el Silala.
“En este proceso ya en 2010, en una acta suscrita por Chile y Bolivia, Bolivia incorpora el tema del Lauca para tratarlo. Está en la agenda que Chile suscribe. Además, después de 50 años, nuevamente se incorpora en la agenda bilateral para resolver este tema. Tenemos que resolver”, insistió y explicó que el país está en un proceso de recuperación de la soberanía.
El Lauca tiene sus nacientes en el altiplano norte de Chile, en Arica y Parinacota, y pasa la frontera hasta legar a la región de Coipasa, en el departamento de Oruro. En la década del 60 fue desviado el río afectando al lado boliviano. La controversia se remonta a 1939, cuando Chile hizo estudios para medir la factibilidad de riego en 2.000 hectáreas del valle de Azapa (Arica).
“Estamos en un proceso de recuperación de nuestra filosofía, de todos nuestros recursos naturales, un proceso de recuperación de nuestra soberanía, de nuestra autoestima”, insistió Choquehuanca en la entrevista un día después de que reafirmara la soberanía sobre los manantiales del Silala en el pleno del organismo hemisférico.
Esta mañana, Choquehuanca precisó que en el caso del río Lauca existe una afectación de un “rio internacional”. “No nos olvidemos de que Chile ha desviado unilateralmente. Lauca sí es un río internacional, y Chile lo desvía. Por eso rompemos relaciones, y esto es de conocimiento de la OEA, de todos los países de la Organización de Estados Americanos”, afirmó.
Según el diario chileno Publimetro, la autoridad boliviana había anticipado este criterio en una entrevista con la cadena Tele 13, donde señaló: “Hay temas cruciales, entre ellas podemos identificar el tema marítimo, el tema del Silala, Lauca y libre tránsito. Relaciones diplomáticas sí para resolver estos temas, pero relaciones diplomáticas para que sea solo un saludo a la bandera creo que a nuestros pueblos los puede decepcionar”. (15/06/2016)
