Con su profunda recreación histórica, su reparto de figuras famosas con apariciones tentadoramente breves, sus hilos científicos, políticos y sociológicos que se extienden en múltiples direcciones, una película como Oppenheimer de Christopher Nolan funciona como un estímulo para leer más profundamente en el historia que retrata.
Mi colega de la sala de redacción, Amanda Taub, ofreció una lista de lecturas recientemente. Pero sugiero una lectura diferente, centrándome en una de las figuras cuya malevolencia fuera del escenario da forma a los eventos de Oppenheimer: no Adolf Hitler, la amenaza citada tan a menudo para justificar la búsqueda de armas horribles, sino Joseph Stalin, el hombre que tenía espías dentro del Proyecto Manhattan y que, a diferencia de Hitler, pronto tuvo su propia bomba atómica.
El libro es La guerra de Stalin: una nueva historia de la Segunda Guerra Mundial, de Sean McMeekin de Bard College. El subtítulo es un poco engañoso: es menos una historia del conflicto que un retrato estrecho, incluso polémico, de las decisiones y depredaciones del dictador soviético en la guerra, al servicio de un argumento de que deberíamos ver a Stalin, tanto o incluso más que Hitler, como figura central en la conflagración global, instigador y manipulador y vencedor final.
La razón para leer a McMeekin después de ver Oppenheimer es que su libro proporciona un correctivo al acto final de la película, en el que el espíritu de un anti-anti-comunismo simplificador prevalece sobre la complejidad política que lleva Nolan durante la mayor parte de la película.
Tengo amigos conservadores, leales a la imagen de Nolan como cineasta tory, que piensan que la película no está simplemente del lado de Oppenheimer en esta controversia, sino que permite que tanto las propias acciones de Oppenheimer como los argumentos de Strauss demuestren que él realmente era vanaglorioso, políticamente ingenuo, desesperadamente alegre sobre la infiltración comunista de su proyecto y más.
Estoy de acuerdo con ellos en que la película le brinda al espectador históricamente informado mucho material que apunta a esta conclusión más matizada. Pero como texto sencillo, Oppenheimer se despoja de gran parte de esa complejidad a medida que avanza hasta su final, convirtiéndose cada vez más en una historia de simple martirio, en la que un genio imperfecto es perseguido injustamente por «ignorantes, antiintelectuales, demagogos xenófobos”, como escribió Bird, el cobiógrafo de Oppenheimer, para Times Opinion a principios de este verano.
Así que el objetivo de leer el libro de McMeekin es reconocer el anticomunismo de principios de la Guerra Fría. ¿De qué se trataban todos esos halcones, con sus temores sobre el espionaje soviético y la influencia de los simpatizantes comunistas, su deseo de tener la bomba como un arma potencial contra nuestro entonces aliado Stalin, su actitud desdeñosa hacia la visión de Oppenheimer de la energía nuclear como algo compartido y domesticado por la cooperación internacional?
Justo esto, sugiere La guerra de Stalin: Vieron a Stalin claramente. El líder soviético siempre había sido tan depredador como Hitler, invadiendo la misma cantidad de países que la Alemania nazi en 1939 y 1940, alentando la agresión fascista contra las democracias occidentales mientras construía su propio imperio brutal bajo el manto de la neutralidad.
La necesidad de ese pivote no prueba que Oppenheimer, el hombre, fuera tratado con justicia. Pero lo que le sucedió a él sucedió por razones distintas del simple fanatismo y la xenofobia. Y cualquier espectador de Oppenheimer, la película, haría bien en tener en mente la malignidad de Stalin, la escala de su éxito tanto en la conquista como en la manipulación, mientras observa cómo se desarrolla el complejo destino de su héroe.
