Un diálogo sincero, con plazos y garantes para el cumplimiento de los acuerdos, pueden dar lugar a la paralización de la demanda que se tramitan en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la causa marítima, señaló el presidente Evo Morales.
“Si hay un compromiso serio, diálogo sobre esos temas, con tiempo, con garante, siento que no es importante levantar las demandas, automáticamente se paralizarán”, afirmó en una conferencia de prensa.
Bolivia y Chile están confrontados en el máximo tribunal de justicia del orbe por dos litigios. Uno instalado por Palacio Quemado en 2013, en el que pide a La Moneda asumir los compromisos entregados a lo largo de la historia de negociar “de buena fe” un acceso soberano al mar que le fue usurpado por fuerzas chilenas tras una invasión que devino en la Guerra del Pacífico.
Un segundo proceso, esta vez alentado por la administración de la presidenta chilena Michelle Bachelet, tiene como base el pedido de Santiago de que la corte declare al Silala, un manantial fósil, como un río internacional de uso compartido.
- El quipo jurídico boliviano en el hall del Palacio de la Paz, sede de la CIJ. Fue en 2015.
“Me imagino —no soy experto en temas jurídicos, no conozco muy bien los procedimientos de La Haya pero si dos países acuerdan un diálogo sincero, con tiempo definido y además con un garante ya estará por demás las demandas”, insistió el Jefe del Estado boliviano.
El presidente Morales se refirió a la temática horas después de concluida la reunión del Comité de Fronteras que reactivaron ambos países tras seis años de estar congelada y tras recibir personalmente la propuesta del candidato a la presidencia chilena Marco Enríquez-Ominami de levantar las demandas ante la CIJ para abrir la ruta de un diálogo bilateral directo sobre esos temas.
Claro, esa propuesta se concretaría si el chileno llega a La Moneda. Una posibilidad que está lejana, al menos en las encuestas electorales de su país que lo ubican en los últimos sitiales de la preferencia ciudadana.
Más allá de ese planteamiento, Morales entregó en reiteradas ocasiones propuestas similares a su colega Bachelet, con quien sentó uno de los acercamientos más sólidos al trazar la agenda de 13 puntos que consideraba como temas pendientes de resolución el Silala y la controversia marítima.
No obstante, el diálogo generado en 2006 no prosperó pese a los vanos intentos de Palacio Quemado que responsabilizó al gobierno del entonces presidente chileno Sebastián Piñera, sucesor de Bachelet, de truncarlo en 2010. Bachelet retomaría la silla presidencial pero el juicio ya estaba en curso y el asunto del mar siempre un óbice en el diálogo.
Pese al juicio, que Chile buscó paralizar con el argumento de que la CIJ no era competente para el asunto, Bolivia extendió sendas ofertas de diálogo, inclusive por cuerdas separadas. De hecho, el lunes, en el ínterin del Comité de Fronteras del martes volvió a reiterar el ofrecimiento.
“Siempre habrán mecanismos para resolver temas pendientes, pero ahí otra vez quiero decirles: Si el diálogo sobre un tema no es con afanes de carácter político, intereses políticos, personales o de grupo o en este caso de nación, se puede resolver; pero si hay alguien que usa con intereses políticos partidario o de carácter personal ya nunca vamos a poder resolver”, dijo Morales.
El mandatario está convencido, al menos así lo afirmó este miércoles desde La Paz, que “la sinceridad es importante para crear confianza y cuando hay confianza es posible trabajar para bien de nuestros pueblos”.
- La audiencia oral en la que se discutió la competencia de la CIJ para el juicio marítimo. Foto: La Tercera.
Para el juicio del mar, Chile redacta la contramemoria en la segunda fase de alegatos escritos que se instala previo al juicio oral y la lectura del fallo.
Mientras que en el litigio por el Silala, Santiago ya presentó la memoria con los argumentos del juicio y La Paz alista su contramemoria para responder a Chile hasta julio de 2018, sin embargo, anticipó que contrademandará a su vecino.
Por este asunto, y en el marco de la agenda de 13 puntos, Chile había ofrecido pagar por el 50% del recurso mientras un estudio establezca la propiedad del resto, pero no hubo acuerdo. (26/07/2017)
