La Corte Internacional de Justicia (CIJ) falló en contra de Bolivia en la demanda contra Chile para que cumpla sus compromisos de negociar una salida soberana al mar, pero abrió las puertas para usar otras vías establecidas en la Carta de las Naciones Unidas y se “sabrá escoger los mejores mecanismos”, anunció el vicepresidente Álvaro García.
“Si bien no hay obligatoriedad de negociar por parte de Chile con Bolivia un acceso soberano al Pacífico, ha abierto las puertas y las vías del diálogo; y en otro párrafo (de la sentencia) nos ha remitido al conjunto de mecanismos y de procedimientos establecidos por las Naciones Unidas en cuanto a la solución pacífica de conflictos y diferencias entre Estados”, sostuvo.
No dio mayores detalles de esos procedimientos y posible curso de acción futura al pronunciarse sobre el fallo, no obstante insistió: “Bolivia sabrá escoger los mejores mecanismos que establece la Carta de las Naciones Unidas en cuanto a resolución de conflictos entre Estados, solución pacífica de conflictos entre Estados”.
El parágrafo 1 del artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas referido al arreglo pacífico de controversias establece: “Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección”.
Además el parágrafo 1 del artículo 37 habla de otra opción en caso de que no prosperen las vías citadas en el artículo 33: “Si las partes en una controversia de la naturaleza definida en el Artículo 33 no lograren arreglarla por los medios indicados en dicho Artículo, la someterán al Consejo de Seguridad”.
También fija que el “Consejo de Seguridad podrá investigar toda controversia, o toda situación susceptible de conducir a fricción internacional o dar origen a una controversia, a fin de determinar si la prolongación de tal controversia o situación puede poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. El artículo 35 complementa: “Todo Miembro de las Naciones Unidas podrá llevar cualquiera controversia, o cualquiera situación de la naturaleza expresada en el Artículo 34, a la atención del Consejo de Seguridad o de la Asamblea General”.
La Corte falló en contra de Bolivia y denegó la demanda de que Chile cumpla sus compromisos hechos a lo largo de la historia de negociar una salida soberana al mar. El presidente Evo Morales estuvo en la audiencia y antes de volver a Bolivia destacó que los jueces hayan invocado, por otro lado el diálogo más allá de la sentencia.
El coagente de la demanda Sacha Llorenti explicó que “no están cerradas las puertas a la utilización de otras vías para llegar al objetivo que tiene Bolivia”, inclusive a través de instrumentos jurídicos regionales.
“En ese sentido se harán las evaluaciones correspondientes para anunciar oportunamente cuáles son los siguientes pasos”, señaló el también embajador en la Organización de Naciones Unidas (ONU).
García reafirmó en La Paz que la demanda marítima es irrenunciable y reiteró que, si bien “no estamos felices por la resolución que ha tomado la Corte, sin embargo está claro que lo que ha hecho la Corte es, digamos, cerrar una puerta dejando abierta otras muchas que Bolivia puede y debe usar para viabilizar su derecho a un acceso soberano al Pacífico”.
“Está claro que pese a ese rechazo que ha establecido la Corte, el derecho de Bolivia a un acceso soberano al Océano Pacífico sigue vigente, es irrenunciable y será siempre irrenunciable en tanto no tengamos ese derecho soberano al Océano Pacífico”, insistió.
Evitó pronunciarse sobre el efecto político de la sentencia conocida la mañana de este lunes y que cerró un proceso abierto hace más de cinco años. (01/10/2018)
