10 de junio de 2020. Señores: Benjamin Netanyahu, primer ministro; Benny Gantz, primer ministro alterno y ministro de Defensa; Gabi Ashkenazi, ministro de Relaciones Exteriores; Avi Nissenkorn, ministro de Justicia; Dr. Avichai Mandelblit, fiscal general. Estado de Israel.
Estimados señores,
Nosotros, los abajo firmantes, estudiosos del derecho internacional público, estamos escribiendo para expresar nuestra grave preocupación con respecto a la intención del Estado de Israel, tal como lo expresó el primer ministro Benjamin Netanyahu, de avanzar hacia la anexión unilateral de áreas en Cisjordania en o después del 1 de julio de 2020.
Dicha acción constituiría una violación flagrante de las normas fundamentales del derecho internacional y también representaría una grave amenaza para la estabilidad internacional en una región volátil.
La norma que prohíbe la anexión unilateral del territorio adquirido por la fuerza se ha reconocido universalmente como una norma básica del derecho internacional. Todos los tribunales internacionales (incluida la Corte Internacional de Justicia) y todas las instituciones internacionales (incluida la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad) que han considerado este asunto, así como la abrumadora mayoría de los juristas internacionales, afirman esta norma de manera inequívoca. Esta prohibición se aplica igualmente a los territorios que pertenecen a otros estados, así como a los territorios no autónomos en los que los pueblos tienen derecho a determinar su destino político de acuerdo con el derecho a la libre determinación. Además, esta prohibición se aplica a todos los territorios ocupados por la fuerza, incluso si se afirma que la fuerza se utilizó inicialmente en un acto de defensa propia.
Cisjordania fue tomada por la fuerza en 1967. La Asamblea General de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia de la ONU la han reconocido constantemente como un territorio ocupado, en el que el pueblo palestino tiene derecho a cumplir su derecho a la autodeterminación. Esto sigue siendo así, incluso si las negociaciones bilaterales pudieran determinar los detalles de los arreglos de seguridad y las fronteras finales. Además, el gobierno israelí y la Corte Suprema israelí han aplicado durante décadas la ley de la ocupación beligerante a Cisjordania. Esto se demuestra en docenas de decisiones de la Corte Suprema de Israel, así como en las posiciones de Israel ante los órganos de tratados internacionales, donde argumenta que Cisjordania no está bajo la jurisdicción israelí a los efectos de la aplicación de los tratados de derechos humanos.
De ello se deduce que la anexión unilateral de cualquier parte de este territorio violaría la norma fundamental que prohíbe la anexión, así como el derecho a la libre determinación. Como tal, sería nulo e inválido, implicaría consecuencias de ilicitud internacional y, bajo ciertas circunstancias, conduciría a responsabilidad penal internacional individual. En este contexto, no importa si tales acciones se realizarían a través de la “extensión de la soberanía”, “la extensión de la ley, la jurisdicción y la administración” o la anexión explícita. La anexión de facto conlleva las mismas consecuencias legales que la anexión de jure. Además, en ningún caso un acto de este tipo puede generar o justificar legalmente resultados discriminatorios, entre otros, en relación con la ciudadanía o los derechos de propiedad.
Nos gustaría recordarle que en un memorando reciente del Fiscal General de Israel, se argumentó explícitamente que todos los aspectos territoriales del conflicto israelo-palestino deben resolverse mediante negociaciones bilaterales. Los movimientos para anexar partes del territorio irían en contra de esta promesa. Además, de acuerdo con su posición de larga data de que Cisjordania se encuentra bajo ocupación beligerante, Israel argumentó constantemente que sus acciones en el territorio están justificadas por la naturaleza temporal de la situación y motivadas solo por preocupaciones de seguridad. Cualquier movimiento a los territorios anexos pondrá en tela de juicio los argumentos pasados y futuros de Israel de que sus acciones se refieren solo a necesidades legítimas de seguridad.
Por lo tanto, les instamos a que reconsideren este camino, que es claramente ilegal y que probablemente tendrá consecuencias adversas, incluido el no reconocimiento y otras consecuencias de un hecho internacionalmente ilícito. Esto se suma al daño a la legitimidad y las relaciones exteriores del Estado de Israel, y a la alta probabilidad de una escalada violenta.
Carta de intelectuales de diversas nacionalidades
