El caso del fiscal de distrito de Manhattan contra Donald Trump se ha desarrollado como una telenovela del norte de la frontera. La pregunta clave que pronto considerarán los jurados es sencilla: ¿“causó” el expresidente la creación de registros comerciales falsos? Según la Fiscalía, en vísperas de las elecciones de 2016, Michael Cohen, el antiguo abogado y reparador de Trump, pagó $us 130.000 a Stormy Daniels, la estrella porno, para garantizar su silencio sobre una cita que ella y Trump supuestamente tuvieron durante una década más temprano. Luego, Trump le reembolsó a Cohen su desembolso, más una bonificación y fondos adicionales para impuestos. Los registros comerciales de esos pagos a Cohen llamaron a cada uno de ellos un anticipo por servicios legales, en lugar de lo que eran: un reembolso por el dinero pagado a Daniels para mantener su silencio.
Revise: El juicio a Trump
¿Era falsa la información de los documentos? Absolutamente. Varios testigos respaldan la afirmación del gobierno de que los pagos de Trump al abogado no fueron honorarios legales. El propio Trump tuiteó en 2018 que Cohen recibió un “reembolso” y lo dijo en un formulario de divulgación financiera de la Casa Blanca. La Fiscalía también demostró contundentemente que el pago a Daniels estaba diseñado, sobre todo, para ayudar a Trump a ganar las elecciones de 2016. Esto es especialmente importante en este caso porque si el jurado determina que Trump estaba motivado para violar las leyes electorales, eso eleva su delito de un delito menor a un delito grave.
La Fiscalía hizo un gran esfuerzo para demostrar que Trump, a pesar de su gran riqueza, era un tacaño que vigilaba de cerca cada gasto. La defensa ha argumentado que, si bien Trump firmó los cheques a nombre de Cohen, no había evidencia directa de que él supiera cómo los contables de la Organización Trump registraban esos pagos. No tenía motivos para comprobar cómo se clasificaban los pagos. Aquí es donde el testimonio de Cohen fue vital. Dijo que Trump conocía un plan para mentir sobre los pagos y describió cómo preparó facturas que caracterizaban falsamente los pagos como honorarios legales. Si el jurado le cree a Cohen, a pesar de un brutal interrogatorio que subrayó su historial de mentiras, entonces la condena está casi asegurada.
Pero incluso si el jurado descarta a Cohen o descarta su testimonio, el gobierno aún puede probar su caso. Según la ley, Trump puede ser condenado si “provocó” la creación de registros falsos. El jurado tiene que creer que Trump sabía que cualquier documento que caracterizara los pagos como honorarios legales era falso.
El gobierno ha argumentado que Trump no pudo haber pasado por alto al menos algunas de las declaraciones falsas, porque la palabra «Anticipo» estaba en los talones adheridos a los cheques que firmó. Ese es un argumento persuasivo porque alguien tan pobre como Trump seguramente no gastaría $us 420.000 sin saber el motivo y, por lo tanto, tenía que saber que los registros que describían esos gastos de otra manera eran falsos.
Los jurados sorprenden… a veces. Éste, especialmente si tiene dos abogados, probablemente será exigente a la hora de examinar las pruebas y seguir la ley. A pesar del sensacional drama que lo rodea, es probable que el problema para estos 12 habitantes de Manhattan se reduzca al prosaico negocio de las facturas y los vales, y a cómo llegaron a contar una historia diferente de la que realmente sucedió.
(*) Jeffrey Toobin es escritor y columnista de The New York Times
