En diciembre, un grupo de académicos externos designados por una junta de Harvard fue duramente criticado por describir el plagio que en última instancia contribuyó a la renuncia de la expresidenta Claudine Gay como “lenguaje duplicado”. Muchos vieron esta descripción como un esfuerzo por minimizar la transgresión de Gay. Y eso fue. Pero creo que, de todos modos, la junta directiva había acertado en algo útil. El término «plagio» está demasiado extendido.
Irónicamente, Bill Ackman, el multimillonario administrador de fondos de cobertura que trabajó tan duro para sacar a Claudine Gay de su trabajo, ahora parece estar de acuerdo. En un giro tan extraño que no podría haberlo escrito mejor, la esposa de Ackman, Neri Oxman, exprofesora del MIT, parece haber extraído fragmentos de su tesis de otras fuentes, incluida Wikipedia.
Lea también: La universidad temprana
En un abrir y cerrar de ojos después de estas revelaciones, Ackman adquirió una sensibilidad exquisita para distinguir entre el plagio real y el otro tipo de copia accidental de palabras. Sin embargo, la diferencia que de repente comprende es una diferencia que cualquiera puede entender. Pensar que ni Gay ni Oxman plagiaron “realmente”, o creer que la sanción por tales errores debería ser menos severa, es un punto de vista totalmente razonable.
Pero aquí en este mundo, en este lenguaje, el término “plagio” todavía cubre tanto el plagio “real” (el robo de las ideas de otra persona) como el uso, quizás inadvertido, del lenguaje de otra persona. Por esa razón, sigo pensando que Gay hizo bien en dimitir, especialmente teniendo en cuenta que Harvard, como muchas universidades, define explícitamente el plagio para estudiantes universitarios a la manera “antigua”. Si, en teoría, cortar y pegar accidentalmente podría hacer que un estudiante de segundo año sea suspendido, los casos repetidos de lo mismo deberían llevar a un administrador a renunciar. Mientras tanto, dado su apoyo a los ataques contra Gay, la defensa que Ackman hace de su esposa es un desastre: debería dejar de farfullar y simplemente comerse el cuervo.
Dejemos que un lingüista diga esto, pero necesitamos otra palabra. En este caso, necesitamos una palabra para la versión relativamente menor del plagio en “lenguaje duplicado”.
Presentar las ideas de otra persona como propias es sin duda un error, tanto en el mundo académico como en otros lugares. Sin embargo, citar declaraciones repetitivas (las suposiciones básicas de un campo, por ejemplo) palabra por palabra, o cerca de ella, sin citar a la persona que escribió las palabras originalmente es algo diferente y mucho menos atroz. De hecho, yo diría que puede que no haya nada malo en ello, en particular cuando se hace accidentalmente.
Cortar y pegar no es lo mismo que robar ideas. El término “plagio” debería limitarse a este último. Eso significa que necesitamos un nuevo término para el primero. No hay razón para que el nuevo término tenga que ser formal derivado del latín como “plagio” o “lenguaje duplicado”. Y de hecho tal vez no debería ser así. Las palabras en latín tienden a verse y sentirse más intimidantes, útiles para cosas por las que te metes en problemas. Nuestro nuevo término podría ser menos amenazador, en línea con algo que debería ser sancionado menos, si es que lo es. Quizás ya tengamos el término: «cortar y pegar», como algo distinto del plagio, más que una forma de él.
(*) John McWhorter es columnista de The New York Times
