Últimamente han surgido varios comentarios en la prensa que propugnan la necesidad de que la futura negociación sobre la cuestión marítima nacional sea trilateral; es decir, que los tres países, Bolivia, Chile y Perú, podrían sentarse en una mesa y buscar una solución positiva y definitiva al más que centenario problema del enclaustramiento geográfico boliviano. Ello sería necesario porque tradicionalmente se dice que Chile tiene el candado de la puerta que conduce al mar y habría entregado la llave del mismo al Perú. Pero ya la distinguida embajadora del Perú, doña Silvia Alfaro, ha manifestado que su país no tiene dicha llave; dando a entender que éste no desea entremeterse en el asunto marítimo hasta que se hayan dado los pasos necesarios entre Bolivia y Chile, como lo estipula el Tratado de Lima de 1929.
Según el Protocolo Complementario de ese tratado, solo cuando los dos países directamente involucrados en el problema, Bolivia y Chile, llegaran a un entendimiento sobre la materia, el segundo debiera consultar al Perú para que dé su consentimiento. Así sucedió en la negociación de Charaña, cuando Chile presentó una propuesta de solución a Bolivia, en diciembre de 1975, ofreciendo un corredor al norte de Arica, y luego consultó el parecer del Perú. Cabe señalar que permanentemente ha existido un serio temor nacional a que Perú se opusiese a la solución por el citado corredor. Esta obsesión determinó que en épocas pasadas muchos bolivianos concibiesen soluciones absurdas, como una soberanía trinacional en Arica, sin comprender que Chile jamás aceptaría tal arreglo.
Pero la historia demuestra que el Perú no se negó terminantemente cuando Chile le consultó en la mencionada negociación de Charaña. Lo que hizo fue proponer el establecimiento en el corredor de “un área territorial bajo soberanía compartida de los tres Estados”. Allí hubo un dato muy importante y que ahora puede ser tomado en cuenta: Perú planteó entonces que hubiese “soberanía exclusiva de Bolivia sobre el mar adyacente al litoral del territorio bajo soberanía compartida”. Pues bien, ahora que la Corte de La Haya dictaminó que la costa de Arica mantuviese un mar territorial de 80 millas, éstas bien podrían corresponder al corredor que Bolivia negociaría con Chile, y de este modo el Perú no podría objetar la posesión boliviana de dicho mar.
Es menester recordar además que todos los gobiernos peruanos de la época democrática (o sea, Belaúnde, Alan García, Fujimori, Toledo, nuevamente García y el actual de Ollanta Humala) han manifestado claramente que su país no se opondría a la salida al mar de Bolivia. Y para aclarar esa disposición, vale recordar lo expresado hace algunos años por el canciller José Antonio García Belaúnde, quien fuera posteriormente delegado de su país ante la Corte de La Haya, en sentido de que “si el día de mañana Chile ofrece una salida soberana por Arica, el Perú tiene que aceptar que ésa es la mejor solución al problema del enclaustramiento de Bolivia. Yo creo que el Perú no puede no aceptar eso”.
Ahora bien, existe el deseo peruano de no cortar su frontera con Chile. Pero este asunto es fácilmente solucionable. Basta para ello que cuando Bolivia reciba el corredor al norte de Arica, determinara que esa zona tendría una condición de zona franca, es decir, sería un territorio donde peruanos y chilenos pudiesen cruzar de uno a otro país sin ninguna traba, sin ningún control policial ni de ninguna otra índole. Bolivia tendría una gendarmería en el corredor, no solo para implantar su soberanía, sino también para colaborar al tránsito de personas y cargas desde Chile al Perú y viceversa, e impedir actos delictivos. En consecuencia, sería un absurdo insistir en que la futura negociación marítima sea trilateral, ya que tanto el Perú como Chile rechazan esa posibilidad. La negociación debe llevarse a cabo primeramente entre Bolivia y Chile; pero es importante que Perú tenga conocimiento de la misma desde un principio, para que no considere que ella se estuviese realizando a espaldas suyas.
