En 1974, el filósofo político libertario Robert Nozick defendió la desigualdad ofreciendo un experimento mental en el que participaba Wilt Chamberlain. Imagine que vive en una sociedad, propuso, donde la distribución de la riqueza ha sido orquestada para ser justa, tal vez incluso igualitaria. Pero luego imaginemos que llega un atleta superestrella famoso de dos metros de altura y que los ciudadanos de esa sociedad tuvieran la oportunidad de pagar para verlo. ¿Quién podría argumentar que no debería hacerse rico? Esto fue, para Nozick, una ilustración de su “teoría del derecho” más general, siendo Chamberlain un ejemplo innegable de méritos excepcionales que merecen, por derecho, recompensas excepcionales.
El año anterior, el salario de Chamberlain era de $us 250.000, aproximadamente 20 veces el ingreso familiar medio. Hoy en día, un jugador de baloncesto que gane 20 veces la media no ganaría mucho más que el salario mínimo de la NBA para novatos, $us 1,1 millones. Aquellos que juegan incluso unos pocos minutos por partido suelen ser (en comparación con los estadounidenses que ganan salarios promedio) varias veces más ricos de lo que jamás fue Chamberlain. Las superestrellas son muchas veces más ricas aún.
Lea también: Lo que en la COP28 no se dijo
Los atletas, al igual que los artistas, siempre han sido casos de estudio complicados en la oligarquía estadounidense. Son a la vez empresarios y trabajadores, ricos y, sin embargo, a menudo explotados, y han operado durante 50 años en un ciclo de auge interminable para el negocio de los deportes. Pero como avatares de la era de la economía de las superestrellas, los atletas (como las artistas Taylor Swift y Beyoncé, cuyas giras este año aparentemente han tenido un efecto notable en el PIB nacional) desempeñan un papel enorme a la hora de ilustrar la ineludible historia de moralidad económica del país: si bien aunque ha cambiado muchísimo en Estados Unidos y el mundo desde 1974, a veces parece que el cambio más grande e importante es el hecho social de la explosión de la desigualdad de ingresos.
Culturalmente, la era de la desigualdad aún se está agitando. Pero a nivel estructural, nuestra imagen de la desigualdad estadounidense también parece estar cambiando. Según algunas mediciones, la desigualdad de ingresos en Estados Unidos no ha aumentado significativamente durante la última década, el mismo período en el que se ha convertido en un meme cultural y político tan potente.
“Durante décadas, los occidentales pobres se encuentran entre las personas con mayores ingresos del mundo”, escribió el economista Branko Milanovic este verano en Foreign Affairs. «Ese ya no será el caso, ya que los no occidentales con ingresos crecientes desplazarán a los occidentales pobres y de clase media de sus altos puestos». Como resultado, toda una serie de privilegios que alguna vez disfrutaron los trabajadores en las partes más ricas del mundo pronto podrían quedar fuera de su alcance: los viajes internacionales, por ejemplo, tanto a destinos de vacaciones exóticos como a eventos como la Copa del Mundo, electrónica más nueva y avanzada, como teléfonos inteligentes. Los marcadores de estatus, como los puestos en prestigiosas universidades occidentales, ya son cada vez más objeto de una feroz competencia internacional. Los mercados inmobiliarios en muchas capitales globales también se han visto presionados por los compradores extranjeros. “Si profundizamos hasta el nivel de una sola persona”, escribe, “y lo que resulta evidente es probablemente la mayor reorganización de posiciones individuales en la escala de ingresos global desde la Revolución Industrial”.
Hasta ahora, ha sido China la que ha realizado la mayor parte de la reorganización. Entre 1988 y 2018, un italiano de clase trabajadora, por ejemplo, vio caer sus ingresos 17 percentiles en términos globales. Durante el mismo período, un ciudadano chino que ganara un ingreso local medio habría visto su aumento en aproximadamente 20 percentiles: del 50 al 70.
En lo más alto del orden jerárquico global, la composición de los más ricos del mundo se ha mantenido relativamente segura, en parte porque pocos chinos ricos han penetrado el 5% superior de los ingresos, el 80% de los cuales todavía son ganados por occidentales. «Y es útil pensar que el 5% superior es esencialmente estadounidense», dice Milanovic, «porque el 40% de las personas en el 5% superior a nivel mundial somos nosotros; los ricos globales somos en realidad nosotros».
Muy pronto, eso cambiará radicalmente: aunque las tasas de crecimiento chinas se han desacelerado, si siguen estando varios puntos porcentuales por encima de las de Estados Unidos, es probable que la participación china entre los más ricos del mundo supere a la de Estados Unidos en 2050 o tal vez incluso en 2040, lo que significa que, dentro de 70 años después de la muerte de Mao, un país alguna vez empobrecido se jactaría de ser el más rico del planeta que “el país más rico del mundo”. Probablemente, tendremos que retirar esa frase y dejar de fingir que significa que el mundo es nuestro patio de recreo, al menos solo nuestro.
(*) David Wallace Wells es columnista de The New York Times
