La elección de Javier Milei, un bicho raro fanfarrón con cinco mastines clonados y un hábito de comunión psíquica con su difunta mascota de origen, como presidente de Argentina ha inspirado discusión sobre la verdadera naturaleza del populismo de derecha en nuestro país. Era de descontento general.
Milei tiene muchos de los significados de una política trumpiana: la energía gonzo, las críticas a las élites corruptas, las peroratas contra la izquierda, el apoyo de los conservadores sociales y religiosos. Al mismo tiempo, en política económica es mucho más un libertario doctrinario que un mercantilista o populista al estilo Trump, una versión más extrema de Barry Goldwater y Paul Ryan en lugar de un defensor del gasto social y los aranceles. Mientras que el partido que derrotó, la formación peronista que ha gobernado Argentina durante la mayor parte del siglo XXI, es en realidad más nacionalista y populista económicamente, habiendo ascendido tras la crisis financiera de 2001 que puso fin al experimento más notable de Argentina con la economía neoliberal.
Lea también: ¿Por qué EEUU debe temer más a China?
La divergencia entre Trump y Milei se puede interpretar de varias maneras. Una lectura es que el estilo del populismo de derecha es la esencia del asunto, que su sustancia política es negociable siempre que presente figuras que prometan un renacimiento nacional y encarnen algún tipo de rebelión payasada, generalmente masculina, contra las normas de la cultura cultural.
Otra lectura es que, sí, la política es algo negociable, pero en realidad existen profundas afinidades ideológicas entre el nacionalismo económico de derecha y lo que podría llamarse paleolibertarismo, a pesar de sus desacuerdos sobre temas específicos. Aquí hay una tercera interpretación: si bien el descontento popular ha socavado el consenso neoliberal de las décadas de 1990 y 2000 en todo el mundo desarrollado, la era del populismo está creando alineamientos muy diferentes en la periferia latinoamericana que en el centro euroamericano.
La situación es bastante diferente en América Latina. Allí el consenso neoliberal siempre fue más débil, el centro más frágil, por lo que la era de la rebelión populista ha creado una polarización más clara entre la extrema izquierda y la extrema derecha: la izquierda es culturalmente progresista pero generalmente más abiertamente socialista que Biden, Starmer o Macron y la derecha culturalmente tradicional pero generalmente más libertaria que Trump, Orban o Le Pen.
El nuevo alineamiento en Argentina, con su revolucionario libertario superando a una izquierda populista-nacionalista, es un ejemplo de este patrón; la contienda entre Luiz Inácio Lula da Silva y Jair Bolsonaro en Brasil el año pasado fue otra. Pero los recientes cambios en la política chilena son especialmente instructivos. A principios de la década de 2010, Chile parecía tener un entorno político relativamente estable, con un partido de centro izquierda gobernando a través de una Constitución favorable al mercado y una oposición de centro derecha esforzándose por distanciarse de la dictadura de Pinochet. Luego, las rebeliones populares derribaron este orden, creando un giro salvaje hacia la izquierda y un intento de imponer una nueva Constitución de izquierda que a su vez produjo una reacción violenta, dejando al país dividido entre un gobierno de izquierda impopular encabezado por un exactivista estudiantil y una oposición de derecha temporalmente en ascenso encabezada por un apologista de Pinochet.
En cada caso, en relación con las divisiones de Francia y Estados Unidos, se ve un centro más débil y una polarización más profunda entre extremos populistas en competencia. Y si la pregunta para América Latina ahora es qué tan estable será la democracia en condiciones tan polarizadas, la pregunta para Europa y Estados Unidos es si la situación argentina o chilena es un presagio de sus propios futuros. Quizás no inmediatamente, sino después de una nueva ronda de rebeliones populistas, que podrían aguardar más allá de alguna crisis o desastre o simplemente al otro lado del cambio demográfico.
En un futuro así, figuras como Biden, Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno, y la iniciativa de la izquierda pasaría a partidos más radicales. Esto daría a la derecha populista la oportunidad de prometer estabilidad y reclamar el centro, pero también crearía incentivos para que la derecha se radicalizara aún más, generando mayores cambios ideológicos cada vez que una coalición en el poder perdiera. Lo cual es, en cierto modo, la lección más clara de la contundente victoria de Milei: si no se puede alcanzar la estabilidad después de una ronda de convulsión populista, no hay límite inherente a cuán salvaje podría volverse el siguiente ciclo de rebelión.
(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times
