En 1469, Margaret, la hija del rey de Dinamarca, Noruega y Suecia, se casó con el rey James III de Escocia. Su padre no podía permitirse pagar la dote en efectivo, por lo que prometió sus archipiélagos insulares de Orkney y Shetland como garantía. Tres años después, la dote aún no se había pagado y Jaime III pagó la deuda.
Las islas, a unas 30 millas al norte del continente escocés, han sido parte de Escocia desde entonces. Parte de él, pero distinto: tanto Orkney como Shetland han considerado durante mucho tiempo que el gobierno de Edimburgo es casi tan remoto como el de Londres.
Así que no fue una completa sorpresa cuando, este verano, la autoridad local de las Islas Orkney aprobó una moción para explorar «opciones para una mayor subsidiariedad y autonomía» y «conexiones nórdicas». Los reporteros sopesaron sin aliento la posibilidad de que las islas pronto cambiarían el gobierno de Edimburgo y Londres por Oslo.
En realidad, no es probable, ni siquiera deseable, tal reordenamiento constitucional. Las oblicuas propuestas de Orkney a Noruega son, por extraño que parezca, una prueba más de que la integridad del Reino Unido es más segura de lo que ha sido en mucho tiempo.
El Partido Nacional Escocés ha florecido verdaderamente, y ha seguido dominando la vida política aquí durante casi una década desde que perdió un referéndum de independencia. Pero el último año ha sido una experiencia de castigo. En febrero, Nicola Sturgeon, primera ministra desde 2014, anunció inesperadamente su renuncia y casi de inmediato se vio envuelta en un escándalo por los asuntos financieros del partido. Pero incluso antes de las acusaciones, los planes de independencia de Sturgeon se habían agotado.
La energía y el impulso que habían sostenido la notable década del partido comenzaron a agotarse. No se suponía que fuera así. Escocia votó en contra del Brexit en 2016. Sturgeon argumentó de manera convincente después de que Escocia era un rehén en una unión desigual de la que se le negó cualquier medio de escape.
En resumen, el Brexit simplificó el argumento político a favor de la independencia, pero complicó su entrega práctica. El nacionalismo escocés es una cuestión de utilidad; debe ofrecer un futuro mejor y más próspero. La “libertad” no será suficiente.
También vale la pena señalar que una década de drama constitucional ha dejado a la gente exhausta. Las encuestas confirman que los escoceses aceptan un segundo referéndum de independencia como un asunto abstracto para una fecha indeterminada, pero retroceden pronto ante un referéndum.
Una batalla pospuesta, pues, pero no concedida. La idea de la independencia escocesa siempre tendrá una resonancia emocional y, si todos los demás asuntos fueran iguales, el restablecimiento de un Estado escocés diferenciado podría contar con el apoyo de la mayoría. En ocasiones lo ha hecho, e incluso recientemente alrededor del 40% de los escoceses aún apoyaban la independencia, al menos como propuesta teórica. Como dijo una vez el novelista John Buchan: “Creo que todos los escoceses deberían ser nacionalistas escoceses”.
Pero como también sabía Buchan, un unionista, es posible ser un nacionalista escocés sin abrazar la independencia. El nacionalismo escocés se encuentra en un espectro e incluso los políticos y votantes unionistas a menudo se consideran guardianes de los intereses escoceses, aunque dentro del Reino Unido.
Al menos por el momento, Orkney, y el resto de Escocia, permanecerán en Gran Bretaña pero no del todo de Gran Bretaña: escoceses pero sin necesidad urgente de los accesorios y complicaciones desconocidas de un Estado independiente. La voluntad firme del pueblo escocés es seguir siendo un pueblo profundamente inestable.
(*) Alex Massie es columnista de The New York Times
