La semana pasada todos nos enteremos “de que algo pasaba en Venezuela”: las imágenes de TV transmitían a un recién liberado Leopoldo López (líder del partido de Juan Guaidó) en las calles junto con el Presidente encargado, militares armados y un gran grupo de civiles enardecidos. Luego se fue diluyendo el intento, López y su familia se alojaron en una embajada… y ahí empezó el guirigay.
En un comentario que publiqué el 3 de mayo (¿Derrota o escaramuza no perdida?) señalé que, a pesar del manifiesto fracaso en lograr la adhesión militar y dentro del alud de informaciones contradictorias, el levantamiento encabezado por Guiadó no había sido una derrota del proceso de redemocratización de Venezuela. Hoy, con información más definida y capacidad para discriminarla, mantengo que no fue una derrota del proceso, pero si un fracaso (parcial) de la acción; y escribo “parcial” porque, como el 23F y la fallida entrada de ayuda humanitaria por las fronteras venezolanas, sí fue un éxito mediático, una vuelta a poner en valor en los medios de comunicación la situación de Venezuela: las tanquetas de la Guardia Nacional Bolivariana arrollando a manifestantes mostró la violencia inescrupulosa del régimen (José Mujica la intentó justificar sin pudor: “No hay que ponerse delante de las tanquetas”).
La explosión principal se registró en las declaraciones posteriores de figuras relevantes de la Administración Trump (Mike Pompeo, John Bolton y Elliot Abrams) sobre la penetración opositora en sectores muy próximos al Gobierno venezolano, y la elaboración consensuada de un plan de garantías de aproximadamente 15 puntos para la salida institucional “digna” de Nicolás Maduro y su exilio. En ese acuerdo se mencionó a Maikel Moreno (presidente del TSJ gubernamental) y a Vladimir Padrino (ministro de la Defensa y jefe del Ejército, contrario a un “cuartelazo”), además de Iván Hernández Dala (comandante de la Guardia Presidencial) y Christopher Figuera (director la Policía política, el Servicio Bolivariano de Inteligencia), el único, hasta ahora, destituido y detenido. Otras fuentes agregaron al ministro del Interior, Néstor Reverol.
¿Cuán cierto era esto? A pesar de los desmentidos iniciales de algunos involucrados, la tácita aceptación posterior por parte de Padrino y la detención de Figuera corroborarían esta hipótesis. Y si puede considerarse un error la denuncia por parte de EEUU de los complotados (coincido con Michael Shifter y Bruno Binetti de que se humilló al estamento), en contracara vale lo que Abrams dijo sobre estos “acuerdos”: “Maduro realmente debe preguntarse hoy si hay alguien en su régimen en quien pueda confiar”.
¿Por qué éste fue el tercer fracaso en el proceso de redemocratización? “Posiblemente” (supongo) perjudicó el apurar la liberación de López sin un acuerdo entre todos los involucrados sobre la fecha de actuación. Lo que fue más emocional y táctico pudo romper el alineamiento estratégico y demorar la salida de Maduro.
¿Qué sigue? Lo primero, muy claro, es que Diosdado Cabello, al dar la cara por el régimen frente a los sucesos, potenció su liderazgo frente a un Maduro callado durante 16 horas y, por ende, disminuido significativamente. Lo segundo, urge que la oposición (con el apoyo de EEUU y el Grupo de Lima) redefina la estrategia a seguir, la cual (coincido con Andrés Oppenheimer) podría dar un mayor peso de la OEA y de los recursos políticos y diplomáticos del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), para evitar una intervención militar. Tercero, definir claramente la posición de Rusia, pues pareciera que Putin y Trump hablan una cosa mientras Sergéi Lavrov y Pompeo otra, muy opuesta; quizás, según Vladimir Frolov, “Putin está listo para renunciar a Venezuela por el precio correcto”.
* Analista y consultor político.
