La “pelea del siglo” ya terminó, pero un combate, éste en el plano jurídico, no hace más que comenzar: la transmisión ilegal de eventos pagos a través de servicios de video en vivo desde smartphones.
La noche del 2 de mayo en Las Vegas, el espectáculo del que salió triunfador Floyd Mayweather frente a Manny Pacquiao tenía lugar en el ring, perotambién en las pantallas de los móviles y tabletas de los espectadores, que aprovecharon servicios como Periscope y Meerkat para retransmitir la pelea de manera ilegal.
Y de golpe, miles de aficionados pudieron ahorrar los 100 dólares que les pedían los canales de cable para ver al estadounidense vencer al filipino por Tv.
Dick Costolo, jefe de Twitter —dueño de Periscope— no se equivocó cuando tuiteó tras el combate: “Y el ganador es… @periscopeco”.
La experiencia es amarga para dueños de los derechos de transmisión, pero con la multiplicación de servicios de video en vivo es evidente que se va a repetir.
Ya el mes pasado el canal de cable HBO, cuya nueva temporada de Juego de tronos fue retransmitida en directo desde los smartphones, había tomado represalias mediante el envío de un aviso a Periscope.
La legislación estadounidense sobre derechos de autor fuerza a firmas como Periscope o Meerkat a retirar “rápidamente” cualquier contenido sometido a leyes de copyright cuando los afectados así lo exijan.
Pero… ¿cómo actuar “rápidamente” en un espectáculo puntual como una pelea de boxeo o un concierto? “La ley no le da la posibilidad a los dueños de los derechos de demandar ante la justicia a las plataformas que retransmiten contenidos que están siendo difundidos en directo”, dijo a la AFP Bradley Shear, abogado especialista de temas de derechos de autor.
En sus normas de uso, Periscope y Meerkat se cuidan bien de subrayar que prohíben cualquier retransmisión de contenido con copyright. Pero, como la definición de “rápidamente” es bastante flexible, las nuevas tecnologías también pueden circunvalar la ley, consideró Shear.
