Cuando el coronavirus despegó en 2020, las incógnitas eran inmensas, al igual que la urgencia. Estaba claro que el virus era nuevo, que se estaba propagando ampliamente y que estaba matando a muchas de las personas a las que infectaba. Y no había vacuna ni tratamiento farmacológico comprobado. Este fue el contexto en el que los Estados exigieron por primera vez máscaras, emitieron órdenes de quedarse en casa y cerraron escuelas, entre otras medidas: una emergencia.
Pero ahora deberíamos tener más datos de esta pandemia para guiar nuestras decisiones. No enviamos cohetes al espacio sin recopilar datos para monitorear su progreso y detectar si se están desviando de su rumbo. Y, sin embargo, fuimos testigos de más de un millón de muertes por COVID-19 en los Estados Unidos sin un plan claro para evaluar si estábamos haciendo todo lo posible para evitar más.
Deberíamos estudiar sistemáticamente los esfuerzos de mitigación de pandemias para aprender qué intervenciones son efectivas y cuál es la mejor manera de emplearlas. Igual de importante: debemos hacerlo con el entendimiento de que la ausencia de evidencia de efectividad no es lo mismo que tener evidencia de ineficacia.
Las preguntas sobre el enmascaramiento, por ejemplo, fueron reactivadas recientemente por un estudio que informa que el enmascaramiento (con los quirúrgicos o respiradores como N95) hace “poca o ninguna diferencia” en la reducción de la infección a nivel de la población, como entre los trabajadores de la salud o en comunidades. Algunos opositores a las máscaras afirman que esto valida sus afirmaciones de que las máscaras no funcionan. Algunos partidarios de las máscaras plantean preguntas sobre los autores del estudio e intentan desacreditar sus conclusiones. ¿De qué lado está bien?
Al igual que con la mayoría de las cosas sobre la pandemia de COVID, la respuesta probablemente se encuentre en algún punto intermedio.
Existe buena evidencia de que las máscaras pueden proteger a las personas que las usan de manera correcta y constante. La confusión ocurre cuando pasamos de mostrar que las máscaras funcionan en un laboratorio o para personas individuales a encontrar evidencia de que las máscaras funcionan a nivel de población y qué intervenciones funcionan para fomentarlas.
La pregunta pertinente no es si las máscaras funcionan, sino por qué el enmascaramiento no demostró ser altamente efectivo en los estudios más rigurosos. Necesitamos desarrollar planes claros para estudios aleatorizados y otros estudios bien diseñados y conseguir que se financien. Una revisión de investigación realizada por investigadores afiliados a entidades gubernamentales de salud pública de EEUU durante la pandemia encontró muy pocos estudios que evaluaran el impacto de las medidas para controlar la propagación de la enfermedad. Es ridículo simplemente esperar que los investigadores académicos elijan y reúnan espontáneamente los recursos necesarios para abordar las preguntas más apremiantes sobre la respuesta a la pandemia. Así como hemos establecido redes y protocolos de investigación para realizar evaluaciones de la más alta calidad sobre la efectividad de las vacunas, deberíamos tener lo mismo para las intervenciones no farmacéuticas, como el enmascaramiento. Podemos y debemos identificar las preguntas de investigación de mayor prioridad y la financiación para investigarlas sistemática y rigurosamente.
Jennifer Nuzzo es columnista de The New York Times.
