El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. programó para este martes una audiencia que determinará el futuro inmediato del veto migratorio impulsado por el presidente Donald Trump y que un juez bloqueó.
Los abogados del Gobierno presentaron este lunes sus argumentos a ese tribunal, que tiene su sede en San Francisco (California), y que decidirá si restaura o no el veto a ciudadanos de siete países de mayoría musulmana y a refugiados.
La audiencia será telefónica, empezará a las 15.00 hora local de California (23.00 GMT) y durará cerca de 60 minutos.
Estará presidida por un panel de tres jueces: William Canby Jr, nominado por el expresidente demócrata Jimmy Carter; Richard Clifton, nominado por el republicano George W. Bush; y Michelle Taryn Friedland, nominada por el demócrata Barack Obama.
El documento presentado ante estos jueces por el Departamento de Justicia defiende que el veto de Trump es un «ejercicio legal» contemplado por las competencias presidenciales para garantizar la seguridad nacional.
El pasado viernes, el juez federal James Robart bloqueó provisionalmente la orden del presidente mientras revisaba el fondo del caso a petición de los fiscales de los estados de Washington y Minesota, ambos demócratas.
El sábado por la noche, el Gobierno de Trump inició un proceso de apelación de la decisión del juez Robart, que iba acompañado de una petición de urgencia al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que restableciera el veto.
Ese tribunal de apelaciones rechazó el domingo este recurso, manteniendo en vigor la decisión de Robart que abrió de nuevo las puertas del país a inmigrantes y refugiados.
Si el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito vuelve a rechazar la petición del Gobierno, es muy posible que la batalla legal llegue hasta el Tribunal Supremo.
En el alto tribunal aún rige un empate a cuatro entre jueces progresistas y conservadores a la espera de que el Senado confirme al nominado de Trump para la vacante del fallecido Antonin Scalia, el magistrado Neil Gorsuch.
En caso de empate, prevalecería la decisión tomada por la instancia inferior. (06/02/2017)
