El equipo jurídico boliviano tenía previsto solicitar hoy en La Haya que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se declare competente para considerar la demanda de diálogo en relación a compromisos asumidos por Santiago sobre un acceso soberano al mar. La posición del país, sustentada asimismo en el alegato escrito presentado al tribunal en noviembre de 2014, surgió como respuesta a la impugnación de competencia que planteó Chile para que la CIJ desista de este proceso judicial.
“En respuesta a las objeciones de Chile, Bolivia toma nota de estas declaraciones, de la presidenta (Michelle Bachelet) y del ministro de Relaciones Exteriores de Chile (Heraldo Muñoz): ‘Si el Gobierno boliviano estima que debería llevar el tema marítimo a La Haya, a continuación, es el lugar (…) vamos a tener que lidiar con este tema en La Haya”, argumenta el escrito.
Escenarios. A continuación, Bolivia lamentó que el Gobierno de Chile, “en lugar de agilizar los procedimientos para resolver una disputa de larga data, haya optado por cerrar todas las vías posibles, tanto a nivel diplomático (bilateral) como jurisdiccionales (…) con una objeción manifiestamente infundada”. Los argumentos bolivianos debían ser presentados esta madrugada por el agente de Bolivia ante la CIJ, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, y cuatro abogados del equipo jurídico internacional que acompaña a Bolivia.
Además de Antonio Remiro Brotóns (España), el equipo de abogados está compuesto por Mathias Forteau (Francia), Monique Chemillier-Gendreau (Francia), Payam Akhavan (Irán), Vauhgan Lowe (Inglaterra) y Amy Sander (Inglaterra), quienes trabajaron en la presentación de la posición de Bolivia.
Chile justificó el lunes la demanda de incompetencia aferrado al Tratado de 1904 y argumentó que Bolivia planea modificar este pacto limítrofe, pero apoyada en una estrategia que contempló el reconocimiento del artículo 6 del Pacto de Bogotá, el instrumento multilateral sobre arreglo pacífico de controversias que reconoce la competencia de la CIJ, para los casos que tengan una data posterior a la de 1948, el año en el que entró en vigencia el alto tribunal de las Naciones Unidas.
Frente a estas observaciones, el alegato escrito de Bolivia —desclasificado el lunes por el presidente de la CIJ, Ronny Abraham (Francia)— sostiene que el país no planea desconocer o modificar el Tratado de 1904 porque se trata de una demanda de diálogo formal y de “buena fe” respecto a los compromisos asumidos por Chile, tanto en el plano bilateral como unilateral, situados al margen del Tratado limítrofe de 1904.
“Bolivia es consciente de que el derecho internacional no permite la revisión de un tratado territorial sin el acuerdo de ambas partes. Sin embargo, se toma en serio el hecho de que Chile, en tantas ocasiones, ha repetido que va a negociar con Bolivia independientemente del Tratado de 1904. Es por ello que ha traído este reclamo solicitando que la Corte declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe”, señala el argumento del país.
La posición boliviana
Pacto de Bogotá
El Pacto pretende lograr la solución pacífica y definitiva de las controversias, y no debe ser interpretado para excluirlas en casos que no se refieren a la revisión de los tratados.
Diálogo
Bolivia no pide a la Corte desafiar el principio pacta sunt servanda. (cumplimiento de pactos). Por el contrario, se solicita dar efecto a este principio (…) de forma independiente del Tratado de 1904, sobre los entendimientos de Chile y Bolivia para acordar negociar un acceso soberano al mar.
Tratado de 1904
No hay nada en la solicitud de Bolivia mediante la cual apoya o sugiere que Bolivia está “tratando de reabrir el acuerdo territorial a la que se acordó en 1904” o exigir que la Corte, ya sea directa o implícitamente, declarar la obligación de Chile de revisar en contra de su voluntad el Tratado de 1904 con Bolivia.
Tratado de Lima
Es irrelevante que Chile insista que Bolivia está haciendo un reclamo territorial sobre Arica. Lo que es incluso menos aceptable es que la invocación chilena (sobre el Tratado de Lima de 1929 firmado entre Chile y Perú) refleje la evasión a los compromisos.
‘Chile demuestra que hay pendientes’
Carlos Corz
El presidente Evo Morales aseguró ayer que la presencia de Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es una demostración de que existe un tema pendiente con Bolivia y que la solución de este asunto pasa por el diferendo marítimo. Dijo además que si estuviera en el lugar del Gobierno chileno convocaría a resolver el diferendo con la opinión del pueblo del vecino país y reafirmó su confianza en los argumentos bolivianos, presentados esta madrugada, para la defensa de la competencia de la Corte sobre este caso.
“La demanda de Bolivia es que Chile honre sus compromisos y ofrecimientos (de solución del conflicto marítimo). Si tantas veces dijeron públicamente (en) Chile que no hay tema pendiente con Bolivia, ahora que está en La Haya demuestra que hay tema pendiente, por eso este tema está en La Haya (sede de la CIJ)”, afirmó en una conferencia de prensa celebrada en el Palacio Quemado y a la que acudieron periodistas enviados desde Santiago.
Proceso. Chile impugnó la competencia de los jueces internacionales para tratar la demanda boliviana, que exige se obligue al país demandado a dialogar sobre una salida soberana al Pacífico en función a los ofrecimientos de solución que hizo a lo largo de la historia. El incidente planteado llegó a la fase de alegatos orales, que empezó el lunes con la exposición de los alegatos chilenos en La Haya.
Morales, que hoy siguió los alegatos junto a sus ministros en el Palacio Quemado, reiteró que el caso boliviano se asienta en compromisos unilaterales y no toca el Tratado de 1904. Aseguró que la jurisprudencia respalda la acción jurídica. “Bolivia está con la razón”, añadió.
