Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile deberán definir el sentido y explicar el contenido, desde sus respectivas posiciones, de “acceso soberano al mar” a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), porque “ese término no es reconocido en el derecho consuetudinario internacional”. El pedido lo hizo un juez a la conclusión de la fase de alegatos orales.
El juez Hisashi Owada pidió la explicación complementaria a la conclusión de la exposición de los alegatos orales en el proceso del recurso presentado por Chile para evitar los jueces traten la demanda boliviana orientada a que se obligue al demandado a negociar una salida soberana al mar sobre la base de los ofrecimientos de solución que hizo a lo largo de la historia.
“(Acceso soberano al mar) no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes, sin embargo han utilizado esta expresión cuando describían o bien su propia posición o se referían a la posición de la parte contraria en el transcurso de los procedimientos orales y también en el contexto de los documentos escritos”, fundamentó.
Pidió explicar el significado de esa frase. “Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden y que también tengan a bien explicar el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la corte”, añadió el juez.
El presidente de la corte, Ronny Abraham, informó que comunicará por escrito la consulta a las partes y fijó para el 13 de mayo la presentación de las respuestas. Además estableció para el 15 de mayo la presentación de las observaciones, si es que hubiera, de las partes.
Bolivia demanda a Chile negociar un acceso soberano al mar, arrebatado en 1879 tras la invasión chilena y posterior Guerra del Pacífico.
