Ayer surgió otra pregunta de parte de un juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de la demanda marítima. Fue en la segunda ronda de alegatos de Bolivia. Esta vez fue el japonés Hidashi Owada quien planteó la interrogante, pero ahora dirigida tanto para el equipo de juristas de Bolivia como para el de Chile, y referida al sentido que tiene para ambos el término “acceso soberano al mar”.
“En el transcurso de los procedimientos orales y documentos escritos han referido y usado la expresión ‘acceso soberano al mar’. Éste no es un término reconocido en el Derecho Internacional y ambas partes lo han empleado cuando describían sus posiciones. Les agradecería a ambas partes describir el sentido de este término, como ambas lo entiendan. Y el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para sus posiciones en la jurisdicción de la Corte”.
El miércoles, en la primera tanda de argumentos de Bolivia, el juez irlandés Christopher Greenwood lanzó una sorpresiva pregunta: ¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano al mar? Luego se difundió la información de que este integrante de la CIJ fue asesor de Chile en el litigio que este país tuvo recientemente con Perú ante el mismo tribunal. Más aún, ello permitió que se abran las puertas a la discusión del asunto de fondo de la causa.
Convención. Los alegatos de ambas naciones comenzaron el lunes, después de la objeción de competencia de la CIJ parta tratar la demanda instaurada por Bolivia, que plantea que Chile negocie de “buena fe” una salida soberana al océano Pacífico. Chile se aferró en sus presentaciones a la vigencia del Tratado de 1904 para zanjar cualquier negociación, mientras que Bolivia evidenció que Chile ofreció mar al margen del pacto, que incumplió sus promesas, y además postuló que la discusión de las ofertas chilenas corresponden al juicio de fondo.
Roxana Forteza, analista de temas internacionales, indicó que la pregunta de Owada es curiosa. “De alguna forma es una llamada de atención a ambos equipos porque usaron ese concepto. Me llaman la atención las dos interrogantes que hicieron los dos jueces porque van con la demanda de fondo y no con los alegatos para analizar la competencia de la CIJ. Aunque es importante percibir que el tribunal está empezando a querer conocer la causa de fondo. Esto da la idea de que la decisión de la CIJ será positiva para Bolivia, o sea que se inicie la demanda y la Corte responda, al mismo tiempo y al final, sobre su competencia y la demanda (el tercer escenario si no se declara competente o incompetente). Me parece que ya ha avanzado el fondo de la demanda”.
Karen Longaric, experta en Derecho Internacional, sostuvo que la Convención del Derecho del Mar de las Naciones Unidas, aprobada en 1982, da una definición de lo que constituye ser un “Estado ribereño al mar”. “El término de ‘acceso soberano al mar’ es uno que tanto Chile como Bolivia han acuñado para configurar esa proyección de Bolivia de llegar a ser un Estado ribereño. Pienso que la frase se ha venido usando para configurar el derecho de Bolivia a alcanzar una soberanía marítima, es decir, volver a ser un país con costa y puertos, y todos los derechos que implica. Luego se verá la fórmula como se concreta esa soberanía. Habrá que señalar a la Corte que ese término ha sido incorporado, con algunas variaciones, en las resoluciones de la Organización de Estados Americanos”.
Subrayó que nota una actitud deliberada de traer temas de la cuestión de fondo de la demanda boliviana al debate de excepción preliminar, aunque confía en que la CIJ no pasará los límites. Además, según la agencia ANF, el artículo 72 del reglamento de la CIJ, en la Sección A, estipula que si la pregunta del juez Owada no satisface a los magistrados, o son contradictorias entre sí, se puede reabrir la fase de alegatos orales para que se responda a la interrogante. Por ahora, Bolivia y Chile tienen hasta el miércoles 13, a las 13.00 (07.00 hora boliviana) para entregar sus respuestas escritas. Mientras que los integrantes del tribunal tienen hasta el viernes 15 a las 15.00 (09.00) para evaluarlas.
Opiniones de dos expertas
Longaric
Karen Longaric, experta en Derecho Internacional, señaló que “en la medida que el caso se torne complejo y, en consecuencia, haya necesidad de profundizar en el análisis del tema, de contrastar las posiciones en estas argumentaciones, creo que la Corte podría pronunciarse al final (del juicio), es una posibilidad. Los miembros de ese tribunal sabrán discernir en justicia y correctamente si amerita pronunciarse en estos meses o más adelante con mayores elementos de juicio”.
Forteza
Roxana Forteza, analista de temas internacionales, indicó que “las presentaciones de los alegatos de Bolivia y de Chile han ido más allá de las preguntas, por eso ya se están tocando temas de la demanda marítima misma, que son los actos unilaterales que ha utilizado Bolivia como argumento para sustentar que Chile ha hecho varios ofrecimientos sobre un acceso soberano al mar que son fuente de Derecho Internacional. Es decir que las respuestas y preguntas han ido mucho más allá que dirimir la incompetencia o no de la Corte Internacional de Justicia”.
