El representante oficial de Bolivia para la Causa Marítima, Carlos Mesa, aseguró en una entrevista con TV Chile que el concepto de salida soberana es una noción que Chile usó recurrentemente a lo largo de 70 años en diversos compromisos.
Mesa participó del programa El informante, dirigido por el periodista Juan Manuel Astorga. En la conversación, que duró 30 minutos, se abordaron diferentes aspectos de la demanda marítima y el reciente fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que rechazó la objeción de Chile.
“Se plantearon compromisos formales (…). Salida soberana es un concepto que usó Chile en los compromisos y no Bolivia. No es mi interpretación, es lo que dice Chile”, afirmó Mesa.
El vocero boliviano recordó que en diferentes documentos oficiales desde 1920 hasta 1983 las autoridades de Chile expresaron la intención de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Explicó que el país mostró estas acciones a los jueces en La Haya para respaldar la pertinencia del proceso.
Respeto. Ante la posibilidad hipotética que planteó el entrevistador sobre un fallo que desfavorezca a Bolivia, el representante boliviano indicó que Bolivia tendría condiciones adversas para una futura negociación. “Le digo con claridad que Bolivia va a acatar el fallo de la Corte Internacional de Justicia”, respondió.
El periodista chileno interrogó al vocero boliviano sobre su posición personal acerca de la repostulación de Evo Morales. Mesa respondió que él no hará ningún juicio de valor sobre la política interna fuera de Bolivia.
“El presidente Morales ha ganado la elección de 2005 con el 54%, en 2009 con el 64% y en 2014 con el 61%. Que yo sepa, no ha necesitado ninguna bandera marítima para ganar ninguna de las elecciones. No creo que haya ninguna relación de causa y efecto entre el tema del mar y la posibilidad de reelegir al presidente Morales”, expresó.
En la segunda parte del programa los excancilleres de Chile José Miguel Insulza y Hernán Felipe Errázuriz expusieron su posición sobre la demanda boliviana. “No estoy de acuerdo con salir del Pacto de Bogotá, a nosotros nos conviene seguir jugando con la reglas del derecho internacional (…). El tribunal dijo que no interpretará el Tratado de 1904 ni tampoco dirá cómo se cumple una determinada negociación”, señaló Insulza.
