Chile comenzó este jueves con su exposición de argumentos orales para responder a la demanda marítima de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Lo hizo advirtiendo que el objetivo final no es el diálogo ni la negociación, sino la cesión territorial chilena amparada en un fallo que llevaría a ese organismo internacional a actuar más allá de sus atribuciones.
La advertencia fue lanzada por el agente Claudio Grossman, durante una introducción en la que anticipó que, entre este jueves y viernes, el equipo de juristas chilenos demostrará que ninguno de los argumentos planteados por el equipo boliviano sustentan la existencia de una obligación jurídica para que Chile negocie una salida al mar con soberanía.
“Lo que Bolivia pretende conseguir de la Corte es un mandato de negociación para llegar a un acuerdo en el que Chile cede territorio soberano a Bolivia. Desde el punto de vista de Bolivia, esta obligación de negociar es de duración infinita, nunca se extingue hasta que Bolivia no consiga el resultado apetecido. No hay base firme, ni legal ni material, para una obligación de ese tipo en ningún documento, en ninguna declaración que Bolivia ha planteado que este fundada en el derecho internacional en general”, afirmó.
Antes, dijo que Bolivia presentó “versiones múltiples de su causa”, lo que en su criterio “vislumbra la falta de confianza”, transitando desde el pedido de diálogo hasta la exigencia de una negociación que concluya en un acceso al mar con soberanía, lo que implicaría una cesión territorial y consecuente vulneración del Tratado de 1904.
“Su demanda es insustentable y tiene que descartarse de manera completa”, insistió. Luego advirtió que hacer justicia no puede implicar pedir a la Corte que actúe más allá de sus atribuciones.
“El último esfuerzo de Bolivia de reabrir el Tratado 1904 se basa en declaraciones generales sobre injusticias históricas, pero hacer justicia no puede significar pedir a la Corte de que vaya más allá de su papel judicial o que ignore su propio fallo de 2015, o tratar a Chile como un bandido aislacionista sobre la base de alegaciones totalmente infundadas y equívocas”, dijo.
En 2015, la CIJ falló declarando su competencia para atender esta demanda y estableció que «Bolivia no invoca el Tratado de 1904 ni pide que se pronuncie sobre este instrumento», lo que en criterio de Grossman reafirma la soberanía de Chile sobre todo el territorio que Bolivia perdió en la Guerra del Pacífico.
Durante su exposición de alegatos, entre el lunes y martes de esta semana, la delegación boliviana dejó establecido que el Tratado de 1904 no es materia de la demanda que se ventila en la CIJ y que, por el contrario, el objetivo es que Chile cumpla con los compromisos que asumió en distintos escenarios para iniciar de buena fe una negociación que atienda la demanda boliviana de una salida al mar con soberanía.
Grossman insistió en que no existe ningún sustento jurídico para atender esta demanda, pese a que Chile acudió a distintos escenarios de acercamiento con Bolivia. “Chile ha intentado tratar las aspiraciones de Bolivia a un mejor acceso a las costas del Pacífico, pero ello no crea una obligación jurídica de negociar y mucho menos de llegar a un acuerdo”, afirmó.
Posteriormente hizo uso de la palabra el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien hizo una exposición de argumentos jurídicos y teóricos que niegan la obligación de Chile de negociar en este caso. (22/03/2018)
