Las evaluaciones sobre el discurso de la presidenta transitoria, Jeanine Áñez, por el 195 aniversario de la independencia de Bolivia, comienzan a aflorar. El politólogo Jorge Richter es crítico y opina que la “declaración” de la también candidata profundiza las diferencias, agrede a todos los actores políticos y ratifica que los bonos son el eje de su gobierno.
Para Richter, lo esgrimido por Áñez no puede ser considerado un mensaje a la nación digno de un 6 de agosto, sino una “típica declaración cotidiana de un político cualquiera en un día cualquiera en la plaza Murillo; es la clara expresión de un enunciado que lo ha escrito el ministro Murillo y lo leyó la señora Áñez, y reafirma que ella no gobierna el país”.
Sobre esa base, halla elementos clave en lo expresado por la Presidenta, que no se guardó calificativos para los otros poderes. “Profundiza las diferencias. Agrede innecesariamente, en un momento realmente álgido, a todos los actores políticos, al Órgano Electoral, al Órgano Legislativo, a los candidatos a la presidencia de otros partidos, a todos en su conjunto”.
“Y finalmente agrede, por desconocimiento absoluto, a la construcción histórica de lo que ha sido el armado de un pacto social inclusivo que se constituye en 2009 con una Constitución Política que reconoce finalmente la pluralidad y la diversidad de Bolivia. Sin entender ella lo que significa para Bolivia, y para lo social en Bolivia, el republicanismo”, añade Richter.
El analista remarca que, “lejos de la tradición de los informes que los presidentes daban ante el Legislativo sobre la situación y el estado del país, encontramos una visión que encierra odio, intolerancia, uso de la fuerza y que es la visión resumida de lo que guiaba a estos sectores conservadores de Bolivia, en las acciones anteriores y del 10 de noviembre”.
Asimismo, otro punto que desnuda la declaración de Áñez, según Richter, es que la columna vertebral de su plan de gobierno se basa simplemente en otorgar bonos. “El tema de los bonos es el eje de su gobierno, es tan crítico el desconocimiento de lo que significa gobernar el país, de la dimensión que tiene el Estado, que reduce todo a tres consignas por los bonos”.
Y continúa: La primera es que hoy estamos entre quienes saben hacer bonos y los que no lo saben, textual; que hoy se está contra los bonos o se está a favor de los bonos; y tenemos como mensaje corolario que tenemos que unirnos por los bonos como enseñanza de la pandemia”, concluye el politólogo, para quien estas señales son claramente preocupantes.
(06/08/2020)
