La modificación del Reglamento de Debates en la Cámara de Diputados y de Senadores, para aprobar decisiones con mayoría absoluta y no por dos tercios es “legal” y “constitucional”; sin embargo, podría considerarse una “equivocación” tomando en cuenta la susceptibilidad que hay en el actual contexto político, fue la conclusión del análisis en el programa Piedra, Papel y Tinta de este jueves.
Piedra, Papel y Tinta es un espacio de debate que se difunde a través de las plataformas digitales de La Razón y Extra. Este jueves estuvieron como invitados el abogado Iván Lima, el vocero de Creemos Rolando Aróstegui, la representante de la Coordinadora de la Mujer Mónica Novillo, y los columnistas de La Razón Horst Grebe y Verónica Rocha.
“Definitivamente es legal, es constitucional, está previsto así por nuestra Constitución. Hay una norma, en este caso el reglamento de Diputados, el Reglamento de Senadores, que no requiere publicación en la Gaceta Oficial”, explicó Lima.
El abogado afirmó que las modificaciones realizadas “no tienen que ver con el texto constitucional”. Explicó que los reglamentos son normas que pueden ser ajustadas permanentemente.
Señaló que la modificación en esos reglamentos permitirá “destrabar algunos problemas que había identificado la Asamblea Legislativa en cinco años de función”.
También resaltó que los únicos dos temas “estructurales” son el ascenso de generales de las Fuerzas Armadas y de la Policía, y la ratificación de los embajadores, ya que las demás reformulaciones están referidas a “temas administrativos y temas procesales del tratamiento de una norma”.
“Hay una sola ley que requiere dos tercios de votos, esta ley es la Ley de Autonomías ‘Andrés Ibáñez’, solamente esa ley necesita dos tercios de votos, todas las demás leyes del país pueden ser aprobadas por la mayoría absoluta de la Asamblea Legislativa”, acotó.
Lima aseguró que la aprobación de normativas mediante mayoría absoluta es algo “sano y bueno”, además de ser una práctica que se aplica en todos los países. “Durante todo un año, por esa regla de los dos tercios, no se logró aprobar un solo artículo y tuvimos el problema que se tuvo en la Asamblea Constituyente. No existe un país en el mundo que apruebe sus leyes por dos tercios de votos”, aseveró.
“No es un problema jurídico, este es un problema político”, sentenció a su turno Rolando Aróstegui. Dijo que la modificación de los dos tercios “es el principio de un autoritarismo que no tienen nada de democrático”.
A su criterio, este “cambio en las reglas del juego” es “autoritario” y demuestra que “no les interesa los equilibrios de los poderes”. “Volvemos al Parlamento de los mudos, donde levantar la mano y recoger las órdenes que vienen del frente era lo normal”, subrayó.
“La gente quiere un gobierno con consenso y disenso, la gente quiere que en el Parlamento se discuta su futuro, pero cómo se va a discutir su futuro si cuando quieran puede decir suficiente de discusión y se acabó”, añadió.
Ante esta situación, afirmó que a la gente “le queda la calle”. “El pueblo que está en la calle, está en su legítimo derecho pidiendo por lo que votó, y por lo que votó es que se haga consenso, que se discutan las políticas de Estado, que se acabe el autoritarismo y que vivamos en democracia”, afirmó.
Sin embargo, aclaró que no abala los hechos violentos y apeló al concenso. “Yo no quiero que haya violencia, porque suficiente violencia ya sufrí. Yo quisiera que haya consenso, quiero que haya discusión, quiero que podamos mirar al país con distintas visiones, pero con una solución”, precisó.
A su turno, Horst Grebe dijo que la decisión de modificar el reglamento fue un error. “Políticamente ha sido una equivocación completa, que empaña la transición que se está tratando de construir”, señaló.
Coincidiendo con Grebe, Mónica Novillo apuntó que esa decisión se constituye en una “mala señal” para el inicio de esta nueva gestión. “De haber tenido el control de la Cámara de Diputados, cuando tenían dos tercios, ahora que no los tienen van a flexibilizar los criterios para seguir teniendo control de la Cámara, esta es una lectura muy rápida, no un posicionamiento institucional”, sostuvo.
Para Rocha, hacer el cambio en el reglamento “no es la señal más democrática en la salida de esta Asamblea Legislativa Plurinacional”. Sin embargo, dijo que no comparte el criterio de que esta acción esté atentando contra la legalidad y la constitucionalidad.
(29/10/20)
