Luis Guillén, uno de los abogados de la expresidenta Jeanine Áñez, consideró este martes que “hubiera sido importante” que el exsenador y exministro Óscar Ortiz declare como su testigo, en el juicio oral que enfrenta por el caso Golpe de Estado II, aunque así el tribunal le hubiera hecho esperar 48 horas.
“Yo te voy a ser sincero, hubiera sido importante que Ortiz preste su declaración (porque) ha estado en el gobierno de la exmandataria y (fue) parte (…) o ha participado en esos acontecimientos del año 2019; (por tanto) debería de haber estado presente, no importa que el tribunal lo hubiera hecho esperar 48 horas, no importa las actividades que hubiera tenido”, dijo el jurista en una entrevista con La Razón Radio.
Sin embargo, recordó que ya acabó la etapa de las declaraciones testificales en el juicio y, según su versión, quienes declararon “han sido claros o han evidenciado que no era una situación normal la que se vivía en el país” durante la crisis de 2019. Entretanto, se conoció en pasados días que Ortiz alegó que no fue notificado y que presuntamente estaba predispuesto a colaborar en el juicio.
El viernes, después de que algunos de sus testigos no acudieran a declarar, Áñez afirmó que “si no quieren declarar, no lo hagan, cada quien con su conciencia”.
El 10 de noviembre de 2019, el entonces presidente Evo Morales renunció a su cargo en medio de protestas que denunciaban un supuesto fraude electoral, un motín policial y hasta una “sugerencia” de las Fuerzas Armadas para que dimitiera.
Dos días después, la entonces segunda vicepresidenta del Senado, Jeanine Áñez, asumió la presidencia del órgano camaral y luego la sucesión, en sendos actos en la Asamblea Legislativa sin quorum ni asistencia de la bancada mayoritaria del Movimiento Al Socialismo (MAS).
Ese hecho es calificado como un golpe de Estado y es investigado en dos procesos: Golpe de Estado I y Golpe de Estado II.
El segundo caso ya se encuentra en la etapa de juicio oral, en el que Áñez y otras ocho personas son procesadas por los delitos de resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, e incumplimiento de deberes.
En ese sentido, algunos “de los testigos, bajo diferentes hipótesis, señalaron, por ejemplo, que primero se tenía que configurar la directiva (camaral) para dar paso a la sucesión constitucional; y otros, evidentemente, (afirmaron que) ante el estado de alarma y necesidad (que se vivía), lo que tenía que seguirse es la Constitución Política del Estado, que entre sus propios articulados, señala justamente el de velar por un vivir bien, por la paz, por dar una continuidad al estado de derecho y por respetar las propias facultades establecidas en el reglamento de la Cámara de Senadores”, enfatizó el abogado.
Y ese reglamento establece “que la segunda vicepresidenta tiene todas las facultades normativas (para) asumir y reemplazar, en caso de ausencia, a la presidencia del Senado y a la primera vicepresidencia del Senado. Entonces, estos son los elementos que ya están tomando forma y que se van consolidando en el desarrollo del juicio como tal”, añadió Guillén.
