Tras cinco intentos fallidos, la Asamblea Legislativa Plurinacional eligió este viernes a Pedro Callisaya como nuevo Defensor del Pueblo. La sesión fue presidida por Freddy Mamani Laura (MAS), presidente de la Cámara de Diputados, quien afirmó que en todo el proceso participaron las fuerzas de oposición.
Mamani asumió, temporalmente, como presidente nato de la Asamblea Legislativa, ante la ausencia del vicepresidente del Estado, David Choquehuanca, quien cumple una agenda en el exterior del país.
Lea más: El Gobierno y el MAS defienden legalidad del cambio del orden del día para elegir al Defensor
Luego de la sesión, la autoridad relató a La Razón los pormenores de la elección y justificó el cambio del orden del día, pues se trata de un mecanismo contemplado en el Reglamento de la Cámara de Diputados.
— De inicio, la oposición cuestionó la convocatoria para la sesión de este viernes. ¿Se la convocó en los plazos que establece la norma?
— Hice la convocatoria en mi calidad de presidente en ejercicio de la Asamblea Legislativa Plurinacional, conforme al artículo 4 del reglamento general de la Cámara de Diputados, que se aplica a la Asamblea Legislativa. En ese sentido, el jueves 22 de septiembre, a las 11.00, convocamos a la décima cuarta sesión ordinaria de la Asamblea, con más de 24 horas de anticipación, siguiendo lo que establece nuestro reglamento. Entonces, esta convocatoria está dentro del marco legal que nos rige.
— También, la oposición cuestionó el cambio en el orden del día. ¿Cuál es el respaldo legal que se usó para ajustar la agenda?
— Es lamentable que algunos asambleístas de oposición lancen este tipo de cuestionamiento, ya que eso muestra que desconocen nuestro reglamento. La posibilidad de alterar el orden del día está establecida en el artículo 76 del reglamento, que señala que “solo podrá alterarse el orden del día por voto de la mayoría absoluta de los miembros presentes”.
A esta sesión asistieron 121 asambleístas, entre senadores y diputados. Al iniciar la sesión, el diputado Juan José Jáuregui propuso alterar el orden del día, lo cual se puso en consideración (…). La propuesta fue aprobada, por más dos tercios. Entonces, la alteración al orden del día se realizó en apego a la normativa, que rigen nuestro trabajo legislativo.
— La oposición afirma que fue una elección amañada…
— Hay que aclarar que en todo el proceso de elección del Defensor del Pueblo participó la oposición. Además, durante la reciente sesión legislativa se llamó a las tres fuerzas políticas a conformar la comisión de escrutinio para proceder a la elección del nuevo Defensor del Pueblo. Sin embargo, los representantes de la oposición se negaron a participar en esta comisión. No hay margen para calificar esto como algo amañando.
Por otra parte, en la parte final de este proceso se dieron 97 votos, de los cuales dos fueron blancos y 95 en favor de Pedro Callisaya. Es decir, más de dos tercios de los asistentes votaron en favor del candidato. Conforme el artículo 220 de nuestra Constitución, este porcentaje de votación es el que se requiere para la designación de un nuevo Defensor del Pueblo.
— La oposición anunció que recurrirá a entidades internacionales para denunciar irregularidades en la elección del Defensor. ¿Qué se hará al respecto?
— Están en su derecho, pero también deberían cumplir con sus obligaciones como asambleístas. A estos opositores hay que recordarles que el artículo 70 del reglamento de la Cámara de Diputados (…), establece que nuestro trabajo como asambleístas es de lunes a viernes, “a convocatoria de sus respectivos presidentes”.
Cuando sale una convocatoria, los asambleístas debemos estar presentes porque ese es nuestro trabajo. Es una vergüenza que haya asambleístas que ignoren sus responsabilidades. A pesar de ello, la gran mayoría de los asambleístas han cumplido con su trabajo y han elegido a la persona que obtuvo el mayor puntaje en este proceso.
