El expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé dijo que le sorprende que la crisis derivada de la postergación de las elecciones judiciales “no conmueva” al presidente Luis Arce, al vicepresidente David Choquehuanca y al mismo presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Óscar Hassenteufel.
“A mí, me sorprende que una crisis de este nivel y magnitud no conmueva al presidente (Luis) Arce ni al vicepresidente David Choquehuanca, ni a Óscar (Hassenteufel)”, dijo en una entrevista con el programa Piedra, Papel y Tinta, de La Razón.
“Si ellos darían una señal de, por lo menos, convocar a una reunión entre los órganos de poder, ampliando a las fuerzas políticas de oficialismo y oposición, incluidas las alas (evista y arcista) tienen la posibilidad de trabajar por el país y podrían hallar salidas”, reflexionó.
El exmandatario apeló al mandato constitucional del presidente Arce y dijo que él “debe conducir las iniciativas de políticas de Estado y proponerlas”.
Así, Rodríguez Veltzé se refirió a los postergados comicios judiciales cuyo proceso sufrió varios escollos en 2023, hasta que, finalmente, los miembros del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) declararon inconstitucional ocho artículos de un proyecto de ley aprobado en el Senado.
Rodríguez Veltzé
Además, los magistrados comunicaron su decisión de prorrogar su mandato, que concluía el 2 de enero de este año, hasta conocer los resultados de una nueva elección.
Al respecto, Rodríguez Veltzé sostuvo que los magistrados que decidieron prorrogar su mandato “cercenan” el derecho constitucional de los bolivianos a elegir a los administradores de justicia en el país.
“La Constitución (Política del Estado) nos da el derecho, a los ciudadanos, de elegir a quienes imparten justicia en esos tribunales. Ellos cercenan ese derecho, pero cercenan uno muy importante, que los ciudadanos tenemos derecho a contar con tribunales independientes, idóneos e imparciales, (pero) no los tenemos”, dijo en la misma entrevista.
Esa determinación causó revuelo en la arena política, pues varios actores consideraron que su mandato constitucional, de seis años, ya se cumplió. Otros, en cambio, defendieron esa decisión y aseguraron que es “legítima”.
En medio de esa discusión, Rodríguez Veltzé consideró que la prórroga de mandato generó una “fuerte crisis” en varios sectores.
“Hay un desconcierto provocado y deliberado, porque desde el primer día de su elección, sabíamos nosotros, ellos y los órganos de poder público, que su mandato tenía un principio y un fin, de seis años; al cabo de ese tiempo, ellos cesan (sus funciones) y no hay lugar a reelección”, consideró el también expresidente de la Corte Suprema de Justicia.
En los últimos días, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) emitió al menos dos sentencias que generaron polémica en el ámbito político. Primero, el 29 de diciembre del año pasado, se conoció que ese órgano eliminó la figura de reelección presidencial indefinida y declaró que no es un derecho humano.
Inmediatamente surgieron los reclamos de parte de los legisladores y militantes evistas del MAS, pues vieron amenazada la confirmada candidatura de Evo Morales a las elecciones presidenciales de 2025; aunque un equipo de abogados que defiende al exmandatario dijo que dicha resolución “no afecta en nada” las pretensiones electorales del cocalero.
Por ese hecho, sectores que defienden a Morales protestan en puertas del edificio del TCP, en la capital del Estado. Incluso, el lunes, en la primera jornada, los movilizados agredieron a Policías que resguardaban esa infraestructura, por lo que la Policía Departamental decidió reforzar su guarnición con el apoyo de más efectivos.
Otra decisión que derivó en una serie de reclamos tiene que ver son la suplencia en la Gobernación de Santa Cruz.
Mediante una sentencia, también del 29 de diciembre, aunque conocida días después, el TCP dispuso que el vicegobernador Mario Aguilera asuma la dirección temporal de la Gobernación de Santa Cruz, ante la ausencia del gobernador Luis Fernando Camacho, que se encuentra detenido preventivamente acusado en el caso Golpe de Estado I.
Al respecto, Rodríguez Veltzé consideró que esas decisiones fueron asumidas “por voluntad de un tribunal que empieza a jugar su propio destino y, posiblemente, a jugar con intereses políticos, partidarios o personales, que alientan o guardan silencio sobre su actitud. Los critican y toman iniciativas para revertirlas”, aseguró.
