La historia de la Guerra del Pacífico acaso sea una de las narrativas más plagadas de mitos, de más creencias que constataciones, propone Animal Político en la presente entrega.
Que el presidente de entonces, Hilarión Daza, ocultó la noticia de la invasión chilena a Antofagasta nomás por seguir con el festejo carnavalero; que la guerra fue a causa de un nuevo impuesto a las salitreras anglo-chilenas; que Bolivia traicionó a Perú; que Genoveva Ríos y Juancito Pinto realmente existieron…
Claro, no es que se vierta una sentencia final (en la ciencia no hay eso). Lo que se propone es repensar los mitos que se han construido no tanto para condenarlos, sino para indagar sus causas y motivaciones.
Así, es significativo, por ejemplo, que lo del ocultamiento de la noticia de Daza haya sido preliminarmente una tesis chilena, fomentada por rivales políticos del entonces presidente boliviano; pero esto no para caer en el otro lado, que Daza ninguna culpa tuvo: meses antes de la invasión a Antofagasta, con navíos chilenos frente a las costas bolivianas ese país “a gritos” anunciaba guerra. ¿Chile tras el salitre boliviano? No, tras el peruano; en ese sentido, nuestra pena fue estar en medio.
Es tema de historiadores, cierto, pero pruebas pruebas de la existencia de Juancito Pinto…
Pero los mitos en la historia acaso tengan que llamarnos a una reflexión más de fondo acerca de cómo, con la leche materna, recibimos cierto ‘lamento boliviano’ en cuanto a la concepción de la historia patria: nuestra historia es la historia de las derrotas. En la escuela, las tres grandes guerras son las del Pacífico, del Acre y del Chaco; todas perdidas; ese nuestro destino y, lo peor, siempre nuestra culpa. No se dice, en cambio, que se ganó una guerra con Argentina, otra con Perú, que en el Chaco se salvó lo realmente valioso, los futuros campos petrolíferos, que “brasileños se retiraron solo al saber que los bolivianos iban a su encuentro”… Para el debate ¿no?
