Noviembre ha sido un mes especial en la relación entre Bolivia y Perú: la declaración del nuevo canciller de ese país, Gonzalo Gutiérrez, en sentido de ratificar lo siempre dicho por Bolivia acerca de su demanda en La Haya, que ésta no toca el Tratado de 1904 (con la correspondiente molestia de Chile); la declaración del presidente Ollanta Humala, que reveló la intención de construir un tren bioceánico que pase por Brasil y Perú excluyendo a Bolivia; el reclamo boliviano ante la Unesco acerca de la postulación de una festividad peruana con danzas bolivianas como algo típico de allí… la primera idea que viene a la mente no es pues sino “una de cal y otra de arena”.
Puede ser obvia, pero —y esto es una hipótesis, o sea algo lanzado a debate— en verdad la figura de la cal y arena refleja en buena medida la relación entre ambos países.
Altibajos hay en la relación entre todos, se dirá, pero el tema es que con Perú cualquier tensión y acercamiento siempre será más sensible gracias a que el país vecino está inmerso en la cuestión primera y esencial boliviana, como es la reivindicación marítima; de ahí que las cosas no sean tan obvias. Por eso, justo cuando Chile bombardeaba con la idea de que la demanda boliviana quiere revisar el Tratado de 1904, el hecho de que el Canciller peruano diga que no, pues era una bomba.
Como bomba también, aunque se la veía venir, fue lo del presidente Humala, que días después reveló la negociación que llevaba adelante con China y Brasil para construir el corredor bioceánico sin Bolivia.
Mas, las tensiones nacionales en la región, se sabe, tienen por lo menos dos trasfondos: uno histórico, de la necesaria integración regional a la que siempre se aspiró (sea por intereses concretos de empresas capitalistas, o sea por aspiraciones de los estados y gobiernos progresistas); y, ya algo más coyuntural, la tendencia ideológica de cada quien: no dice poco, pues, que Perú sea de la Alianza del Pacífico y Bolivia del Alba.
El editor
