Oprimidos pero no vencidos, Silvia Rivera distingue entre una memoria larga vinculada a lo colonial y una corta relacionada a lo sucedido en 1952. De la primera vienen los indigenismos en general y de la segunda el “nacionalismo revolucionario”, tal como lo entiende Luis H. Antezana, es decir, como una noción que sirve para leer la política boliviana, pero que ya no es privativa del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR).
En coincidencia con esa distinción, en el número de diciembre de 2006 de la revista Nueva Sociedad, Fernando Mayorga describe el carácter del Movimiento Al Socialismo (MAS) que solo estaba meses en el poder: “Luego de varias décadas de predominio neoliberal, con un sistema de partidos centrado en el establecimiento de coaliciones de gobierno, la sociedad boliviana asiste hoy a una transición estatal conducida por un proyecto político que combina elementos de nacionalismo e indigenismo”.
El MAS, entonces, no oscila entre uno u otro, sino que se ha movido articulando elementos de ambas tendencias, continuando tareas que se plantearía el nacionalismo revolucionario, pero encarándolas de modo distinto, acorde a los tiempos o dándoles un nuevo enfoque. Por ejemplo, si el primer gobierno del MNR creó cohesión social mediante la “alianza de clases” y un proceso de homogeneización cultural bajo el mestizaje; el MAS da continuidad a esta tarea, pero creando cohesión desde el reconocimiento de la pluralidad nacional (Mayorga), creando a un nuevo sujeto de derecho: el indígena originario campesino.
Finalmente, en esta articulación entre nacionalismo e indigenismo, el énfasis ha sido puesto en el primero, hecho que es explicado por Mayorga como un auténtico “giro programático” que hizo el MAS hacia el centro de la política nacional; esto se evidencia en que bajó el tono de la crítica a lo colonial y se prepara para celebrar, en 2025, el
Bicentenario de la República.
El editor
