El fallo a la objeción preliminar que Chile presentó a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya ha levantado mucha polvareda en ese país. Las reacciones oficiales llegan a una condescendencia que quiere matizar, sin éxito, el aplastante rechazo de los jueces a su recurso; mientras que las críticas de políticos y líderes de opinión no atenúan la derrota. Sí, la califican como derrota inequívoca: “En cualquier país del mundo, perder 14-2 es una derrota, en Chile lo estamos mostrando como un éxito, yo no sé en qué país vivimos”, dijo el senador independiente por la ciudad de Antofagasta Alejandro Guillier.
Michelle Bachelet dio la línea que pretendió atenuar el fracaso que significó el rechazo de todos los argumentos que Chile había esgrimido en la CIJ para que desestime el tratamiento de la demanda boliviana.
Pese a la disciplina antes mostrada, algunos voceros propusieron una cosa y otros otra, hubo diputados que pidieron la destitución del canciller Heraldo Muñoz y Felipe Bulnes, y legisladores negando esa línea exitista que marcó Bachelet en su primera conferencia de prensa al respecto, cuando el contenido de su discurso (que para Chile todo seguía igual, o hasta mejor) contrastó con el desconcierto posterior.
Sin embargo, también se escucharon en Chile voces críticas que admitieron que la demanda marítima no guarda relación alguna con el Tratado de 1904, pilar fundamental de la defensa chilena que fue desbaratado por la sentencia del 24 de septiembre. Entre ellos tenemos al senador mencionado, los periodistas Juan Pablo Cárdenas, Vivian Lavín y Tomás Mosciatti, entre muchos otros que leen el fallo como lo que es: un rechazo de los jueces a la validez jurídica de los argumentos de Chile.
En esta edición también se ve lo que la prensa boliviana ha dejado de lado al solo prestar atención a las repercusiones en Bolivia y Chile, olvidando una pieza importante del asunto: Perú, país en el que se sigue con atención el desarrollo del juicio.
El editor
