El martes se cumple un año del referéndum del 21 de febrero de 2016; consulta en la cual el 51,3% de la población votante le dijo No a la reforma de la Constitución, en sentido de posibilitar una nueva postulación al Presidente y al Vicepresidente, resultando perdedor el Sí con 48,7%.
Desde el día siguiente a ese domingo se fueron perfilando las explicaciones-consigna del hecho, tanto del lado del oficialismo (la tesis de la mentira del caso Gabriela Zapata como el factor determinante de la derrota del Gobierno), como desde la oposición (palabras más, palabras menos, el principio del fin de la Era Morales).
Aún hay una novísima explicación del hecho por parte del MAS (nueva tesis porque recién apareció con fuerza este año): la que se puede llamar de la “locura política”, la falta de sentido común de quienes impulsaron la consulta (la Conalcam, Coordinadora Nacional para el Cambio, según reveló de último martes el vicepresidente Álvaro García Linera).
En todo caso, con cada cual con su teoría del hecho, en la presente entrega se plantea la idea de que el 21F se lo puede ubicar entre ser un “accidente” del proceso de cambio y/o su ruptura o quiebre.
Accidente en el sentido no solo de error o producto del engaño al electorado, sino también por el daño que se causó tanto al MAS como partido, como corriente de opinión, como al mayor baluarte del proceso, el presidente Juan Evo Morales Ayma. Y quiebre en el sentido de la crisis irreversible del MAS que, según la oposición, habría solo estallado en el 21F de 2016; crisis cuyo origen habría que registrar incluso en el “gasolinazo” de diciembre de 2010.
El tema de fondo que, en otras palabras, planteó el referéndum del año pasado, se puede decir es el de mayor o menor, o la propia naturaleza, del desgaste del partido y su proceso; sus límites. Esta semana en torno al 21 pueden haber hasta enfrentamientos por el Sí y por el No; el tema es cuánto de debate útil se podrá dar en medio de gritos y movilizaciones.
