El punto sobre la i
La historia nunca deja de ser implacable; como dicen los mayores, al final, siempre se sabe la verdad. El dirigente de Soberanía y Libertad (Sol.bo) José Luis Bedregal, en varias oportunidades, propuso que para esclarecer lo que pasó en la crisis de octubre-noviembre de 2019 acaso lo mejor sea esperar a que pase el tiempo, a que se calmen los ánimos y que los hechos se puedan ver con mayor objetividad. Es una posibilidad. Pero cabe preguntarse: ¿alguna vez se habría conocido “la verdad de los militares” si es que la Fiscalía no les convocaba y se tenga por lo menos la versión de uno o dos comandantes? Mejor saber así que nunca saber, se dirá. Y si algo tiene de ventaja la “verdad judicial” (“la verdad y nada más que la verdad” con la mano en la Biblia) es que causa Estado, por ella la gente va a prisión o sale libre. Siempre habrá una versión distinta de otra, diferentes puntos de vista, de un mismo hecho. Pues bien, acaso lo que toca a la actual generación sea ordenar los hechos y determinar qué versiones se acercan más o menos a los mismos.
En lo que sigue (es necesario reiterarlo) se anota la mirada y testimonio de dos ministros del último gobierno de Evo Morales, el de Defensa, Javier Zavaleta, y de Gobierno, Carlos Romero (más del primero), a propósito de la referida “verdad de los militares”.
El punto es si hubo, y cómo, insubordinación o un acto consecuente de rebelión (legítima, según las oposiciones al MAS), y en últimas quiénes fueron los responsables y, también, quiénes no.
“Cuando se habla de Fuerzas Armadas, siempre hago una diferencia; si bien se habla de un acto de insubordinación y un golpe de Estado, no hablamos de todas las Fuerzas Armadas, sino de un grupo de oficiales”, remarcó Zavaleta en el programa de La Razón por internet Piedra, papel y tinta del jueves 8; en ese momento hubo, dice, “oficiales responsables y leales a la Constitución y al régimen establecido”, esos que, por ejemplo, alertaron que en el occidente del país estaban sobrevolando aviones caza sin que ni el Presidente ni el ministro lo hubieran ordenado; peor cuando luego se supo que en la frontera entre Oruro y Potosí habrían disparado a manifestantes. La explicación que dieron los militares, cuenta Zavaleta, fue que se trataba de “vuelos de rutina”.
Y aquí, el exministro propone identificar quién se insubordinó, algo que debe esclarecer la actual investigación fiscal: “hay que determinar quién es el responsable, si los pilotos se insubordinaron, si el comandante del grupo aéreo o el comandante de la Fuerza Aérea, ¿quién tomó la decisión?”
Y como una forma de relativizar la responsabilidad de las Fuerzas Armadas en la insubordinación, Zavaleta insiste en dejar sentado que, por ejemplo, no se constató movimiento de tropas terrestres: sobre unas imágenes (de video) del ejército por tierra que se difundieron luego, afirma el exministro, “no hay evidencia de eso; no hemos encontrado evidencia de que se haya movilizado tropa; por eso, cuando sale este comunicado (en que las FFAA anuncian que saldrán a reprimir cualquier movilización en que se use armas), verificamos si alguna unidad militar iba a salir, y ninguna lo hizo”.
Un hecho que reitera Zavaleta es que “hasta el último momento” los jefes militares le decían que estaban a sus órdenes y a las del Presidente, y que desconocían o no eran responsables de ciertos hechos, como el referido comunicado de que las FFAA iban a salir a reprimir a la gente armada: “Hablamos con (Williams) Kaliman sobre este comunicado y él responsabilizó al jefe de Comunicaciones, que lo habría hecho sin autorización…”
“Hasta el final, en todas las conversaciones que yo he tenido con ellos, ellos insistían en que no fueron parte del golpe; que fueron otros que lo hicieron, o que lo que hicieron no era un golpe, sino simplemente, como dice el general Jorge Terceros en su declaración, hacer quedar bien a las Fuerzas Armadas en un momento de quiebre”.
Luego de que a Morales se le negara el uso del avión presidencial para ir a Chimoré, otra vez hubo la actitud de eludir la responsabilidad, detalla. Después de que el oficial a cargo le dice que él ya no recibía órdenes ni del ministro ni del Presidente, Zavaleta indaga con Kaliman y Terceros: “Ahí es donde me dicen que ellos no habían dado ninguna orden, que no sabían de ese incidente y que no tenían nada que ver con eso, dándome a entender que eran otras las personas que estaban tomando decisiones por ellos; eso dijeron Kaliman y Terceros”.
Y, claro, esto ya toca el plano personal, del honor, cuestiona Zavaleta: “Es una falta de seriedad para con tu propio cargo, con tu uniforme y con tu institución”. Para este momento, recuerda, se había instruido a la guardia presidencial “tener las armas cargadas”, por si la situación empeoraba. “No podíamos permitir ningún tipo de agresión contra el Presidente ni contra nadie, e íbamos a reaccionar también; y se lo planteé yo a ellos y finalmente no sé quién da la instrucción para que ese oficial transporte al Presidente para llevarlo a Chimoré”.
Zavaleta también propone sopesar el rol de las Fuerzas Armadas y la Policía en el derrocamiento del gobierno del MAS; la que verdaderamente cambió el rumbo de la historia fue la Policía, sostiene: “Yo creo que el papel de las Fuerzas Armadas en todo este golpe, si bien ha sido importante, no ha sido ni definitivo ni desequilibrante; si se evalúa lo que desde hace días estaba pasando, lo desequilibrante es el motín policial; ese es el momento en que la movilización (de sectores sociales) toma otras características”; ya no se trata solo de ciudadanos movilizados. Es más, el motín policial ya no es solo el clásico motín, el acuartelamiento, encerrarse y exigir que se les cumpla alguna demanda; sino que “de civiles y, como se ha visto en algunas imágenes, salen con sus uniformes y con sus armas de fuego, y emitiendo declaraciones amenazantes contra el presidente Evo Morales”.
En lo relativo a la conferencia de prensa del Alto Mando de las Fuerzas Armadas, el domingo 10 de noviembre (cuando Morales y García Linera renuncian), en la que “sugieren” al Presidente que renuncie, el general Terceros en su declaración ante la Fiscalía da a entender que se trató de una idea del general Kaliman, que a las 15.30 ya sabía que Morales iba a renunciar, y “para hacer quedar bien a las FFAA”, había que elaborar una nota de prensa, y, otra vez la práctica de delegar, se encomendó su redacción al director de Comunicación y a un abogado. Luego de que se cambió “pedir” por “sugerir”, Terceros de nuevo deslinda responsabilidad, suya y la de los jefes que acompañan a Kaliman en la lectura del comunicado: (Kaliman) “nos ordenó que salgamos afuera, que él daría lectura a ese comunicado de prensa; ya estando afuera, él ordena que nos pusiéramos detrás de él y dio lectura al comunicado”. Y como “solo el Comandante de Fuerza (Kaliman)” puede emitir tal comunicado, remarca Terceros, “no hubo reunión, no hubo deliberación, simplemente fue el criterio del comandante”.
Para Zavaleta, sugerencia o demanda es irrelevante. Es aquí cuando el exministro ubica la insubordinación ya pública del Alto Mando. “Lo cierto es que ahí tomaron una decisión política; todos los de la foto, Kaliman y su Estado Mayor y los tres comandantes de Fuerza tomaron una decisión política y la hicieron pública”. Esto implicaba dos hechos punibles, acusa: deliberaron, “tomaron posición política”; y, convocaron a conferencia de prensa sin la debida autorización del Ministro o del Presidente, “siempre ha sido así, en este caso no lo hacen, saltan la cadena de mando, se insubordinan; son dos actos por los cuales tienen que dar cuenta”.
Otro espacio de insubordinación, destaca el exministro, fue el aeropuerto de Chimoré, específicamente la terminal militar y el intento de retener a Morales en la misma. La pregunta es, dice, “¿qué objetivo tenía llevarlo al Presidente en ejercicio, porque no había renunciado todavía, contra su voluntad a una unidad militar, insubordinada, además?; si eso no es un secuestro, qué es”.
En cuanto a la demora del permiso para que ingrese el avión mexicano, el general Terceros en su declaración a la Fiscalía en una larga relación señala que el problema era que en la misión escrita de la aeronave estaba “Transporte de militares y personal de Cancillería de México”, y que por eso él no podía autorizar su ingreso, que eso estaba reservado a la Asamblea Legislativa Plurinacional… Y, claro, como la Asamblea no estaba reunida, la solución que dio Terceros, dice, es que la Embajada de México cambie la misión a “Apoyo humanitario”.
Pero he aquí que ante la demora, según Terceros, surgió aquello de la “amenaza” de Morales y García de que si no autorizaba al avión mexicano, él sería “culpable de que los 15 mil compañeros que estaban bajando de El Alto a La Paz quemen la ciudad” (Evo), a lo que Terceros le habría respondido: “Por favor no hagan eso, cómo va a hacer eso, ordéneles que se vuelvan, que no cometan eso…”
“En definitiva, había una intención de demorar el vuelo”, cuestiona Zavaleta. Y toca a los comandantes, aclararlo. Pero he aquí un hecho que Terceros sugiere en su declaración: otros “oficiales superiores querían desconocer al Mando Militar”, que presionaban a que las Fuerzas Armadas “salgan a las calles a defender al pueblo, que se estaban enfrentando unos a otros, que rebasaron a la Policía” (declaración a la Fiscalía).
Si Terceros fue quien quería demorar el vuelo del avión mexicano, debiera decirlo, fustiga Zavaleta, pero “si no fue, porque yo tengo información de que había otros oficiales por detrás que presionaban a los comandantes para hacer una u otra cosa (o incluso si eran civiles, como Luis Fernando Camacho o Tuto Quiroga), que lo diga también”.
El exministro de Gobierno Carlos Romero, por su parte, de plano afirma que no es cierto lo que dice Terceros en su declaración, de que él (Romero) estaba a cargo de 2.000 personas para intevenir los bloqueos callejeros en La Paz.
Para el exministro, la insubordinación en la Policía fue de más largo aliento y más extendida.
“La Policía dejó de obedecer muchos días antes del motín, no podría decir que se involucraba a toda la institución, pero sí a algunos organismos y unidades”, destaca la exautoridad.
Más extendida geográficamente; siendo su labor la de preservar el orden público, la insubordinación se la llevó adelante bien por acción, bien por omisión.
Se trató de hechos recurrentes. “Se pudo ver que sospechosamente en algunos lugares los policías fueron rebasados por grupos de choque que tomaron tribunales electorales, que los incendiaron; que no se prestó auxilio oportuno a autoridades agredidas, como la exalcaldesa de Vinto; que hicieron una protección a Camacho sin pedir autorización absolutamente a nadie, lo hicieron por cuenta propia; que cuando quemaron casas de autoridades del MAS en Potosí no hicieron nada para preservar el orden; que efectuaron la escolta a un bus de cooperativistas mineros que se dirigían a La Paz para reforzar la movilización contra el gobierno del MAS”, entre otras acciones, detalla Romero.
El exministro de Defensa Zavaleta concluye que dos hechos completaron la insubordinación militar y policial. Lo nuevo, asegura, fue (ciertamente con buena dosis de ingenuidad) la creencia en el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, que no creían que “iba a tomar posición, y decir que hubo fraude, actuar como un interventor, violento, amenazante en el país”, cuando como diplomático lo único que le correspondía era apaciguar, esperar al resultado final oficial del cómputo.
Lo segundo que deplora es la actuación de Kaliman, un general muy cercano a Evo Morales, “trabajó 10 años con Evo; a veces confiaba más en él que en el ministro de Defensa”.
(*)Iván Bustillos es periodista de La Razón.
