EL PUNTO SOBRE LA I
Y empezaron los alegatos orales del juicio que Chile instauró contra Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Teóricamente, las exposiciones de abogados y expertos que se darán hasta el 14 de abril, serán lo ya adelantado en los alegatos escritos. A poco menos de una hora de finalizada la audiencia del viernes (cuando hizo uso de la palabra la parte chilena), la CIJ desclasificó dichos documentos escritos, los Written proceedings (Procedimientos escritos).
Tal como adelantó este suplemento en su edición del 13 de marzo, los alegatos escritos son cinco: uno, la Memorial of Chile (Memoria de Chile) del 3 de julio de 2017; dos, la Counter-Memorial of Bolivia (la Contramemoria de Bolivia) del 3 de septiembre de 2018; tres, la Reply of Chile (la Respuesta de Chile), del 15 de febrero de 2019; cuatro, la Rejoinder of Bolivia (la Réplica de Bolivia), del 15 de mayo de 2019; y, la Additional pleading of Chile (el Alegato adicional de Chile), del 16 de septiembre de 2019.
ANEXOS. Pero lo que verdaderamente se reveló al publicar los alegatos escritos fueron sus Anexos: la Memoria chilena tiene 5 volúmenes de anexos; la Contramemoria boliviana, 4 volúmenes; 2 volúmenes la Respuesta chilena; 5 volúmenes la Réplica boliviana; y 1 el Alegato adicional chileno. Y buena parte de dichos anexos son reportes de expertos y estudios científicos respaldatorios de ambas posiciones.
Por la parte chilena, por ejemplo, se cita los estudios:
– El río Silala hoy – Funcionamiento del sistema fluvial.
– La evolución del río Silala, la cuenca y la quebrada.
– Impactos de la canalización del río Silala en Bolivia sobre la hidrología de la cuenca del río.
– Reporte sobre la geología, hidrogeología e hidroquímica del río Silala.
Por la parte boliviana, entre otros:
– Caracterización de los suelos de los bofedales del Silala y áreas aledañas.
– Estudio de los caudales en el Silala, sistemas de humedales y manantiales.
– Aguas transfronterizas y recursos entre las repúblicas de Bolivia y Chile.
– Análisis técnico y validación independiente de la opinión de estudios técnicos complementarios de los manantiales del Silala.
– Caracterización y eficiencia de las obras hidráulicas construidas en el sector Silala.
– Estudio de georreferenciación, levantamiento tipográfico y determinación de la capacidad de infiltración en la ventilación de posible escorrentía en el área de los manantiales del Silala.
IDIOMAS. Lo peculiar de todos los documentos es que deben estar redactados en inglés o francés, los dos idiomas oficiales de la Corte; incluso si se trata de estudios, leyes, decretos, actas de reunión, de origen en castellano, igual debieron ser traducidos al inglés y francés; aunque son las traducciones al inglés que al francés.
El viernes 1 de abril fue el turno de Chile, primeros por ser la parte demandante. Como también sucederá con Bolivia; su agente ante la CIJ, Ximena Fuentes, hizo una exposición introductoria de los alegatos orales que preparó su equipo asesor.
El primer reclamo que hace Fuentes es el cambio de actitud que habría tenido Bolivia en 1999, cuando “de manera abrupta y por primera vez” negó que el Silala fuera un río. Esta acusación, junto con el argumento de que Bolivia no hace uso de las aguas del Silala, serán una constante en las argumentaciones chilenas.
Una vez presentada la demanda contra Bolivia, pidiendo que la Corte declare que el Silala es un curso de agua internacional compartido, la agente Fuentes en reiteradas ocasiones dio a entender que en el transcursos del juicio (que desde junio de 2016 ya lleva casi seis años) el litigio “se ha ido reduciendo muchísimo a lo largo del intercambio de alegaciones escritas”. Para Chile, a tal punto se redujo el diferendo que cuando recibió la dúplica boliviana, en junio de 2019, “intentó lograr un acuerdo negociado”, señaló la agente del país vecino.
Este fue “el telón de fondo —dijo— para la propuesta de Chile a Bolivia de junio de 2019 respecto de los términos de una solución, a la que no recibió respuesta alguna de Bolivia. En esa propuesta de solución, las partes habrían reconocido que ambas partes tienen derecho al uso equitativo y razonable del río Silala, y que Bolivia puede desmantelar los canales como le parezca oportuno”, afirmó.
La alusión al desmantelamiento de los canales en el lado boliviano hace referencia a la Contrademanda boliviana que el país presentó a la CIJ el 31 de agosto de 2018, junto a su Contramemoria en respuesta a la Memoria chilena. En la Contrademanda, como hizo público el propio presidente de entonces, Evo Morales, cuando dijo que en ese documento se pide a la Corte que declare que “Bolivia tiene plena soberanía sobre los canales artificiales y los mecanismos de drenaje en el Silala que están ubicados en su territorio, y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá”.
CONTRADEMANDA. En la Contrademanda boliviana, además se pide que la Corte declare que “Bolivia tiene soberanía sobre el cauce artificial de las aguas del Silala diseñado, mejorado o producido en su territorio y Chile no tiene ningún derecho a ese flujo artificial; y c) cualquier envío de Bolivia a Chile de aguas del Silala que fluyen artificialmente, las condiciones y modalidades del mismo, incluyendo la compensación a pagar por dicha entrega, están sujetas a la conclusión de un acuerdo con Bolivia”.
Es esta nueva categoría, de “flujo (de agua) artificial”, que Chile usa para tratar de desvirtuar la posición boliviana de soberanía sobre los manantiales del Silala. Insistiendo en que las aguas del Silala fluyen hacia Chile “debido a la topografía natural del terreno”, encuentra incoherente que se alegue artificial algo que de todos modos fluirá naturalmente pese a no ser canalizado. “Como sabe la Corte, Bolivia aduce que los canales excavados en su territorio generan lo que denominan un flujo artificial de aguas de superficie, (sin embargo) su afirmación respecto al flujo artificial carece de cualquier base del derecho internacional y también carece de cualquier base objetiva coherente”, aseveró.
Fuentes señaló que Bolivia aduce derechos de soberanía territorial, cuando el tema debería ser tratado en el ámbito de recursos hídricos compartidos; esto siempre bajo la premisa de que el Silala es un río y no aguas manantiales.
En cuanto a que Bolivia pueda desmantelar las obras que canalizan las aguas del Silala hacia Chile, si bien su país no se opone a esto, señaló Fuentes, cualquier afectación al actual caudal del Silala tendrá que ser reclamada, en la lógica, otra vez, de que se trata de un río internacional.
Fuentes además adelantó un hecho llamativo, la coincidencia de los estudios efectuados por ambas partes: siempre desde su perspectiva, la agente chilena aseveró: “Como pueden haber observado, a partir de los alegatos escritos, en muchos aspectos las partes han alcanzado un entendimiento común respecto de la naturaleza y del uso del río Silala gracias a destacados cambios en la posición de Bolivia”.
AGENTE. Luego de la presentación de Chile del viernes 1 de abril, el agente ante La Haya, Roberto Calzadilla, respondió que “Chile no tiene ningún derecho adquirido para hacer uso del total del caudal del Silala. Uno, porque Bolivia tiene el derecho de disponer sobre las canalizaciones hechas en su territorio y, por ende, tiene derecho sobre todo al flujo mejorado de agua. Y dos, porque en los cursos de agua internacional rige la regla del uso equitativo y razonable en beneficio de ambos países, por lo que Chile no puede tener derecho al uso total como efectúa en la actualidad”, destacó el embajador, según recogió la declaración La Razón Digital.
Bolivia, ratificó el agente boliviano ante la CIJ, “no realizó ninguna acción que ponga en riesgo el uso que en territorio chileno se hace de estas aguas, pese al derecho que le asiste para disponer de los canales que están en su territorio”, aclaró Calzadilla.
Asimismo, según el agente, “si Chile pretende continuar con el uso del flujo mejorado por las canalizaciones en las aguas del Silala, debe negociar con Bolivia y no hacerlo de forma arbitraria y unilateral”.
En ese sentido, según Calzadilla, en este proceso Bolivia también “sostuvo que el Silala es un curso de agua internacional (pero) artificialmente mejorado, que nace en (el territorio nacional) de varios manantiales y fluye aguas abajo”.
“Las canalizaciones fueron hechas por una empresa anglo-chilena y mejoraron sustancialmente el caudal de agua, del que hasta la fecha continúan beneficiándose empresas chilenas”, subrayó el embajador.
“Bolivia expresó que si Chile pretende continuar con el uso del flujo mejorado por las canalizaciones en las aguas del Silala, debe negociar con Bolivia y no hacerlo de forma arbitraria y unilateral”, remarcó Calzadilla.
(*) Iván bustillos es periodista de La Razón
CIJ: fallo creativo de satisfacción bilateral
Por Israel Quino, abogado y periodista
Al no disputarse en el litigio internacional “un centímetro” de soberanía boliviana de las aguas del Silala, la resolución de la CIJ no definirá si alguno de los Estados: Bolivia-Chile ganen o pierdan; solo resolverá dos cosas en base a las pruebas científicas hídricas (empresa danesa DHI): el estado y el uso de las aguas del Silala.
Fue una empresa anglo-chilena que construyó mejoró el caudal (en territorio boliviano) del curso natural del Silala en base a una concesión otorgada en 1908 y revocada en junio de 1997 señalando que ese manantial es exclusivamente boliviano en base a una consultoría no pericial. Dos años después se llama a una licitación internacional para el aprovechamiento de esas aguas. Lo que motivó en el derecho internacional la demanda de Chile ante La Haya.
No se puede descartar la memoria histórica de solidez negociadora. Los avances bilaterales estuvieron proyectados en la denominada “agenda de los 13 puntos” vía diplomacia de los pueblos; a partir del reconocimiento chileno de que una empresa de ese país que usa las aguas del Silala debía pagar al menos el 50% de su uso y dejar el pago del otro 50% a un estudio conjunto. El año 2009 Chile y Bolivia estuvieron a punto de suscribir un acuerdo sobre el Silala defenestrado por un movimiento radical cívico en el sur del país.
El Silala es un manantial de bofedales que fluye aguas abajo y que, al ser canalizado artificialmente, aumenta considerablemente su caudal en el tramo que llega hasta territorio chileno. Es decir que el Silala es un río que nace de manantiales en Bolivia.
Nuestro país como suscribiente del Pacto de Bogotá y además en sujeción constitucional al mandato estatal pacifista (Art.10) promovedor de la cultura y el derecho a la paz, defiende una posición sustentada en tres argumentos: el derecho a decidir sobre el uso de los canales del Silala en su territorio en el marco de su soberanía, que esas aguas que fluyen artificialmente están sujetas a la celebración de un acuerdo y que el objeto dirimidor esté en función a un estudio internacional.
Hoy es tiempo del redireccionamiento de la política exterior boliviana, no podemos continuar distrayéndonos en las disidencias sino en las coincidencias cuando entre ambos países tenemos tantas cosas en común a más del letargo de deudas históricas, debemos contribuir al desarrollo equitativo y con pleno respeto a la soberanía de los Estados. Hoy se debe apostar por las relaciones productivas.
Con estas consideraciones es probable que la resolución de la CIJ sea un fallo creativo que emita una decisión de satisfacción bilateral.
