El bloque de poder dominante en Bolivia es subdesarrollado y dependiente como el país (N. Poulantzas, “Poder político y clase sociales en América Latina”). Y esta constituido por las fracciones de una burguesía agroindustrial subvencionada, una burguesía minera socia minoritaria del capital transnacional y, una burguesía financiera, último eslabón del capital financiero internacional. Cada una de estas fracciones fueron hegemónicas en algún momento: en la década de los 70 la agroindustrial, en las décadas de los 80 y 90 la minera y, desde los años 2000 la financiera, esto quiere decir que en su conjunto el bloque de poder dominante tiene intereses comunes que defender, pero la fracción hegemónica determina características particulares.
La hegemonía de la burguesía financiera de la actualidad imprime un sello envolvente y especulativo, pero no por ello menos concreto. La agroindustria funciona solo con créditos, así como la gran minería privada existe por la inversión transnacional y la propia burguesía financiera en Bolivia es, como dijimos, solo el último eslabón del capital financiero internacional.
Palabras mayores del capital financiero constituyen el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Corporación Andina de Fomento (CAF) que hipotecan al país con créditos de fomento, con la garantía del Estado “como síntesis de la sociedad”.
La categoría de banca y ramas afines, incluye a los bancos, cooperativas de ahorro y crédito, entidades de seguros y reaseguros, y lo mas grande los aportes para la jubilación de los asalariados, empleados y asociados libres a las Administradoras del Fondo de Pensiones (AFPs) ahora transferidas a la Gestora Publica de Seguridad Social a Largo Plazo (GP), por mandato de la Constitución Política del Estado.
Hacia abajo, en las microfinanzas, muchos de los sectores denominados informales dependen del crédito, sobre todo los trabajadores por cuenta propia del transporte y comercio, con altas tasas de interés y a corto plazo. No es casual que estos prestatarios digan que: “trabajan para el banco” ya que por este mecanismo se enajenan las posibilidades de ganancia, manteniendo al pequeño prestatario en el limite de la subsistencia y no en pocos casos llevándolo a la quiebra.
Hace un siglo y medio, por lo menos, el capital financiero ha dejado de ser un intermediario entre los sectores de la economía para transformarse en el principal ordenador de la política económica mundial y particular de cada país (V.I. Lenin, “El imperialismo etapa superior de capitalismo”), por el simple hecho que las políticas se materializan allí donde se asignan los recursos.
Los créditos internacionales al Estado, siempre condicionados, primero, a la minimización del Estado (reducción del gasto e inversión pública), segundo, la disminución del déficit fiscal, y tercero, mas grave, el destino de esos créditos dirigidos a sectores no productivos, excluyendo sistemáticamente los emprendimientos de valor agregado e industrialización estatal, política
congruente con perpetuar el modelo de exportación de materias primas. En este ámbito financiero sorprende el alto porcentaje de créditos destinados a la infraestructura carretera vertical, (norte – sur), marginando la vinculación férrea horizontal (este – oeste), como el tren bioceánico que una el Pacifico con el Atlántico en América del Sur.
Lea también: Psicología de la clase media de oposición
Crisis política
Ahora bien, frente a esta adversidad desde hace varias décadas se va relativizando el dominio unipolar de los Estados Unidos, dando paso a una multipolaridad, en la que se destacan la Unión Europea de vieja data, pero sobre todo China y Rusia en la actualidad. Disputa geopolítica que permite una oferta crediticia distinta, destinada a sectores hasta antes marginados y en condiciones de respeto a la soberanía de los países prestatarios del tercer mundo. En el caso boliviano por ejemplo a la industria pesada del Mutún, las fundiciones de estaño y zinc, la separación de líquidos del gas, la Planta de Amoniaco y Urea y el cloruro de potasio y carbonato de litio, además de la vinculación férrea, la energía nuclear y otras.
El Estado boliviano en defensa del monopolio financiero privado e internacional creó el Banco Unión y otros como el Banco de Desarrollo Productivo, mantuvo un tipo de cambio estable y una inflación de las mas bajas del planeta, con base a la disponibilidad de recursos provenientes de la nacionalización de los hidrocarburos, la estatización de Entel, la refundación de YPFB, Comibol, y la Fundición de Vinto y, la creación de empresas como Emapa, BoA y otras. Junto a estas medidas la Ley del Oro garantiza la disponibilidad de dólares destinados a las importaciones y cubrir la deuda externa.
La economía, las finanzas, como la misma crisis social general en su remate son siempre políticas (R. Zavaleta, “Las masas en noviembre”), como es político el bloqueo económico a Cuba, Venezuela y Nicaragua o el cerco a los gobiernos progresistas de América Latina entre la que se destaca Bolivia, abiertamente presionados a retornar al modelo neoliberal y democracia pactada, sin desestimar golpes de Estado blandos y duros, en alianza con grupos y partidos políticos de extrema derecha e izquierda, talvez a esto se refería el poeta al decir: “La izquierda y la derecha unida jamás será vencida” (N. Parra, “Hojas de parra”).
Es innegable que la coyuntura actual es la de una crisis general, en la que se entremezclan el conflicto bélico de Rusia – Ucrania y la crisis financiera de los Estados Unidos, similar a la ocurrida en el año 2008, determinando un periodo de incertidumbre planetaria. En medio de este panorama mundial el país se debate en continuar el Proceso de Cambio o volver al modelo neoliberal, un momento similar a lo ocurrido en el colgamiento de Villaroel de 1946, en el golpe de Estado de 1964, en el golpe de Estado de 1971, en el acortamiento de mandato de 1985 y en el golpe de Estado de 2019, confirmando la hipótesis de que: “la historia ocurre dos veces: la primera vez como tragedia y la segunda como farsa” (C. Marx, “El 18 Brumario de Luis Bonaparte”), con la variante de que los movimientos sociales de las clases subalternas de Bolivia, hoy no están dispuestas a repetir la farsa otra vez.
(*) Danilo Paz Ballivián es investigador asociado del CESU – UMSS
