La abogada Paola Barriga puso en entredicho ayer la profesionalidad del fiscal Horacio Y., a quien denunció por imputar al abuelo y la madre del niño como cómplices de la presunta violación cometida en contra del infante por el perro de la familia. La Razón no pudo contactar al aludido. El supuesto ataque sexual no ha sido probado, añadió la defensora de los dos adultos arriba citados cuya identidad se mantiene en reserva.
“El fiscal se basó en el informe denuncia planteada por Gisela A., tía del menor. (Los fiscales) han llegado a este extremo de averiguación de los hechos. Este delito se comete porque un can habría violado a un menor de edad y se imputa por complicidad al abuelito y la mamá del niño, complicidad con quién, complicidad con el perro…”, inquirió.
El hecho, según la denunciante, se habría producido el 1 de abril en Irupana, La Paz. “Estamos en manos de una institución que debería ser altamente seria para emitir este tipo de resoluciones. Nos indigna ver el trabajo que realiza todos los días el Ministerio Público, no existen pruebas de que el perro haya perpetrado un delito como ése”, agregó en declaraciones a Erbol.
El delito es todo acto humano voluntario que se adecua al presupuesto de una ley penal, explica en el texto Asuntos Jurídicos el autor Jorge Machicado. “(La imputación) es ridícula, (el fiscal) no puede generar el delito de complicidad con un can, es incongruente y hasta mueve a risa”, dijo Barriga.
