Sin la presencia de los peticionarios, se instaló a las 10.00 de este martes en la Sala Penal Tercera de Santa Cruz de la Sierra la audiencia de apelación a la detención preventiva que tramitan tres de los cinco sindicados en el caso de violación de una joven en un motel de esa ciudad.
La defensa de Alejandro S., José Antonio R. y Jorge Andrés J., pide la libertad irrestricta debido a que, aseguran, no existió violación y menos de carácter grupal tal como denunciaron los familiares de la víctima.
- La audiencia de los tres sindicados del caso. Foto: Marco Curi.
La vista judicial se realiza en medio de tensión debido a que activistas instalaron una protesta y vigilia frente al Palacio de Justicia, con el fin de “presionar” a los jueces para que ratifiquen la detención de los tres jóvenes. Un grupo hace un mitin «silencioso» en puertas del juzgado y otro se apostó en la calle.
La joven de 18 años víctima del caso declaró a la Fiscalía que solo recuerda haber estado unos 15 minutos en el motel llamado Deluxe, al que llegó con cinco de sus amigos y donde, presuntamente, sucedieron los hechos, porque lo siguiente que le viene a la memoria es su llegada al hospital, más de una hora después.
- Activistas protestas en puertas del Palacio de Justicia de Santa Cruz. Foto: Marco Curi.
Ese dato ha motivado más dudas sobre lo sucedido la noche del viernes 14 de diciembre, más cuando se conoció que la víctima fue traslada al centro de salud después de más de 50 minutos de abandonar el motel, cuando la distancia es corta al punto que se cubre en unos cinco minutos.
“Cuando llegué al hospital estaba llena de pasto, no sabía por qué, porque en el motel no hay pasto y en Dubai (la discoteca donde acudieron antes) no me caí porque salí bien”, dijo la joven, quien insistió que “estaba moreteada, mojada, tenía pasto en mi brazo”.
Los sindicados, que están recluidos preventivamente en Palmasola, ahora también se apoyan en el informe del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF) que establece que no se encontraron muestras de espermatozoides ni antígeno prostático específico (PSA) en la joven.
Los demandantes denunciaron, en réplica, que los estudios se realizaron fuera de los parámetros legales y les restaron validez. (08/01/2019)
