Hace 11 años, un bloque político de características multisectoriales dio sentido a la forma partido-movimiento con la supuesta misión de encaminar el país hacia el socialismo. Con tal objetivo, el bloque en cuestión emprendió un proyecto hegemónico facilitado por la crisis de las hasta entonces clases dominantes. Pero ya en el poder, los integrantes del nuevo bloque dominante desvelaron una serie de conflictos, que empezaron a afectar el principio primario de un proyecto hegemónico consistente en la unidad de sus miembros y la cohesión política del bloque. Tal conflicto fue referido a través de aquella famosa denuncia por parte de algunos miembros del bloque con relación a que un “entorno blancoide” del Presidente detentaba determinados privilegios en la toma de decisiones políticas. Es más, a partir de esta revelación, sea por voluntad o por presión, sus denunciantes empezaron a escindirse del bloque dominante, vaciando así, parcialmente, su sentido multisectorial que constituía uno de los principales atributos del proyecto hegemónico en un país gobernado por y para minorías.
Por efecto de ese proceso de fractura, los desgajamientos se transformaron en oposición política, algunos de los cuales se encaminan actualmente hacia la conformación de un bloque político alternativo, a pesar de que muchos de sus componentes no cuentan con el respaldo popular que los haga representativos. Incluso muchos disidentes pasaron a levantar la voz desde sus diferentes reductos políticos, asumiendo la misma posición de la oposición.
Por tanto, el más grave problema del proyecto hegemónico consiste en la ausencia de cohesión al interior del bloque dominante. Es más, sobre la base de la evidencia se podría afirmar la existencia de una crisis de hegemonía al interior de dicho bloque que no habría sido solucionada en más de una década. Entre los muchos aspectos problemáticos, la producción de un tipo de ideología que no coincide con las acciones de gobierno podría ser atribuida a esa crisis. Pero, más allá de las acciones inconsecuentes, la ausencia de cohesión, disciplina, integración y la carencia de valores y principios políticos comunes (adecuados a un proyecto político de largo plazo, tal que ello permitiera incluso resistir los embates de la oposición o la pérdida de apoyo de la población) repercutieron en los hechos más lacerantes que el Gobierno llegó a experimentar, como la corrupción en el Fondo Indígena o el caso Zapata.
En ese nivel del problema, la ausencia de cohesión política o la crisis de hegemonía al interior del bloque dominante se revelan también en la eficiencia y la eficacia política. La actual crisis del agua puede ser atribuida así a ese problema, en la medida en que el tira y afloje entre los integrantes del bloque dominante ocuparía sus energías más que las tareas de gestión política.
De hecho, la crisis del agua puede ser interpretada como el efecto de una tensión entre el propio proyecto hegemónico y la crisis de hegemonía al interior del bloque dominante. Crisis que en caso de ser solucionada requeriría de una nueva limpieza interna, que repercutiría en la reducción de los integrantes del bloque, el cual parece estar cada vez más conformado por “soldados de la revolución” sin capacidad de disentimiento. Ante tal dilema, las nuevas clases dominantes podrían quedar reducidas a minorías con menor capacidad representativa. Este fenómeno, sin embargo, es imperceptible por el caudillismo que disfraza la crisis de hegemonía.
En fin, este momento político en el que la eficacia y la eficiencia políticas han sido puestas en cuestionamiento permite pensar en el hecho de que el Gobierno seguiría siendo enemigo de sí mismo, por no haber sido capaz de limitar el conflicto de intereses de sus miembros.
