Fue el mismo canciller chileno, Heraldo Muñoz, quien presentó en el Palacio de la Paz de La Haya, la sede de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el último documento escrito del litigio plantado por Bolivia para que se reconozca la obligación que tiene Chile para negociar una salida al mar en favor de Bolivia sobre la base de conversaciones y negociaciones celebradas a lo largo de la historia.
Muñoz aseguró que nuestro país no había podido demostrar “la obligación jurídica” de Chile para negociar una salida soberana al mar. En una columna de opinión que divulgó El País de España, pocas horas antes de la alegación, el Canciller chileno también afirmó que “ha estado dispuesto a escuchar las aspiraciones de Bolivia” y que ello no significaba contraer obligaciones.
La dúplica de Chile admite, no obstante, que existieron dos escenarios concretos en los que se negoció una salida al mar para Bolivia. Se menciona, según deslizaron medios chilenos y la agencia EFE, las negociaciones de 1950 y las que se dieron tras el Abrazo de Charaña en 1975.
De este modo, para las audiencias orales del próximo año, Chile debe mostrar sus compromisos, el alcance de las negociaciones. En otras palabras estará frente a sus obligaciones, incumplidas hasta ahora. Y todo eso sin mirar el Tratado de 1904, tantas veces maltratado por paros y restricciones comerciales en los puertos del vecino país. Si Chile se aferra a ese pacto, la aspiración es que lo cumpla plenamente.
