Han pasado poco menos de 250 años desde la aparición del libro de Adam Smith La riqueza de las naciones (1776) y, pese a los grandes avances tecnológicos, la economía sigue debatiéndose y moviéndose en forma pendular entre el fundamentalismo del mercado, asociado a la corriente neoliberal, y el fundamentalismo del Estado relacionado con las corrientes populistas.
Más aún en los tiempos actuales de la crisis del COVID-19, que ha acentuado la pobreza y la desigualdad, en América Latina se habla del retorno del fantasma del populismo ante la crisis de las experiencias neoliberales emblemáticas de Chile y Perú.
Da la impresión de que debemos escoger entre un menú limitado solo a dos opciones, cuando el sentido común, la historia y la realidad muestran que hay un conjunto de alternativas de políticas económicas, con un arsenal instrumental, que permitieron y permiten afrontar grandes crisis y problemas económicos. Así pasó en la posguerra con el milagro alemán de economía social de mercado y el milagro japonés y, en especial, con la experiencia del sudeste asiático y de los países nórdicos que señalan un manejo amigable entre el Estado y el mercado.
Sin embargo, América Latina siempre fue un laboratorio de casos extremos, como por ejemplo el estructuralismo y la experiencia populista hasta los años 80 y, luego, el giro pendular hacia el Consenso de Washington, del ajuste estructural centrado en el mercado y en la liberalización comercial, financiera y la privatización, que tuvo su mejor expresión con el experimento neoliberal de Chile (1973-2019) y, dentro de esa tendencia, con el modelo neoliberal en Bolivia entre 1985-2005.
Con la fatiga de las reformas estructurales, que si bien lograron la estabilidad de precios tuvieron pésimos resultados en materia de pobreza y desigualdad, resurgió el llamado neopopulismo con las experiencias de Venezuela, Brasil, Ecuador y Argentina, las cuales no tuvieron un buen desempeño en la gestión macroeconómica.
En este contexto resalta la experiencia heterodoxa boliviana (2006- 2019) que logró combinar los objetivos de estabilidad macroeconómica con la reducción de la pobreza y la desigualdad con base en un cambio en la generación y en el uso del excedente económico y un rol protagónico del Estado.
Sin embargo, en la literatura económica abundan los trabajos sobre la experiencia neoliberal y muy escasas producciones sobre el modelo boliviano. Por otra parte, los análisis realizados son muy sesgados, destacando solo parcialmente algunos aspectos, como en el caso de algunas reformas o contrarreformas estructurales, y se observa la ausencia de un examen comparativo con otras opciones de política económica.
Estas razones me impulsaron a escribir mi nuevo libro sobre Neoliberalismo vs. Neopopulismo: un falso dilema. Mi preocupación académica ha sido seguir de cerca el caso de Chile, basado en el llamado modelo neoliberal y, el caso boliviano que experimentó tanto el modelo neoliberal (1985-2005) como el modelo de economía plural (2006-2019). Dichas experiencias son el reflejo del debate ideologizado entre neoliberalismo versus populismo en el nivel académico, político y en los medios de comunicación.
Y el resultado al que llego es que existe una falsa dicotomía, es decir una conclusión errónea a la que se arriba intencionalmente basada entre dos únicas posibilidades, a pesar de que existen otras posibles alternativas de decisión.
Planteo que la discusión parecería ser entre liberalismo económico frente al intervencionismo estatal, en la realidad debería ser entre los diferentes grados y modalidades de intervención estatal; ya sea directa, a través de empresas públicas, como indirecta, a través de los diferentes instrumentos de la política económica y de arreglos institucionales.
Así, no se trata de suponer que el paradigma neoliberal está muerto y ha surgido un nuevo paradigma estatal. La realidad muestra que no existe una receta de medidas de política económica y que, la equidad y la reducción de la pobreza, deben ser parte de los objetivos explícitos de la política económica, junto con la estabilidad y el crecimiento. Asimismo, existe una amplia gama de instrumentos y arreglos institucionales, cuya aplicación va a depender de las particularidades de la economía de cada país, así como del momento y tiempo histórico que atraviesan.
Para tal efecto, examino las raíces de la confrontación remontándome al árbol genealógico del neoliberalismo y el populismo, donde encuentro sus vertientes teóricas, luego analizo el surgimiento del famoso Consenso de Washington (la receta neoliberal de las reformas estructurales) y las distintas caracterizaciones del populismo económico en la región, para terminar comparando el Modelo Neoliberal aplicado en Chile y el Modelo de Economía Plural ejecutado en Bolivia.
Gabriel Loza Tellería es economista, cuentapropista y bolivarista.
