La inflación se ha reducido sustancialmente. Los precios de la gasolina están muy por debajo de su máximo de $us 5 por galón. Como señala un informe reciente de la Casa Blanca, los precios de los comestibles, que se dispararon el año pasado, están cayendo actualmente y es posible que caigan aún más en los próximos meses. Y todo esto ha sucedido sin un gran aumento del desempleo. Pero, ¿hasta dónde llegará la “desinflación inmaculada”? ¿Nos llevará de regreso al objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal?
No preguntes a los economistas. O, para ser más precisos, no nos pregunte a menos que esté dispuesto a meterse en un debate muy tendencioso. Mi bandeja de entrada está llena de pronunciamientos confiados de que la inflación pronto desaparecerá y pronunciamientos igualmente confiados de que volver al 2% requerirá una recesión y un período de desempleo mucho más alto. ¿Mi propia opinión? No sé. Pero me preocupa que hayamos visto la parte fácil, y que bajar la inflación de 3 a 2 podría ser mucho más difícil que bajarla de 10 a 3.
Lea también: El futuro de las ciudades
Lo que plantea la pregunta: ¿por qué el 2% es el objetivo de todos modos? La historia del 2% es en realidad bastante extraña, y hay buenas razones para un objetivo más alto.
Las tasas de interés son altas en este momento mientras la Fed lucha contra la inflación, pero no podemos contar con que eso continúe. Así que se ha desvanecido un pilar clave de apoyo a la regla del 2%. Y hace una década, bastantes economistas, incluyéndome a mí, pedían elevar el objetivo , quizás al 4%.
Los banqueros centrales odian esa idea: he estado en salas llenas de hombres con trajes grises cuando alguien menciona la posibilidad de un objetivo de inflación más alto, y las reacciones no son agradables. Pero la principal preocupación parece involucrar la percepción de que los banqueros perderían credibilidad. ¿Es esa una razón suficiente para imponer un alto desempleo, si resulta necesario para que la inflación vuelva al 2%?
Ahora, mis propios puntos de vista sobre esto han evolucionado un poco. Uno de los aspectos positivos del reciente brote de inflación es que las expectativas del público sobre la inflación a mediano plazo se han mantenido más o menos «ancladas»: no ha habido señales de una espiral de salarios y precios como la de los años 70.
No creo que esto refleje la credibilidad de la Fed, porque no creo que muchas personas en el mundo real fuera de los mercados financieros tengan una idea clara de lo que es la Fed, y mucho menos de su objetivo de inflación. Lo que probablemente refleja, en cambio, es un largo período durante el cual la inflación fue lo suficientemente baja como para que la gente ya no sintiera la necesidad de pensar en ello. Esta falta de atención es un beneficio en sí mismo, una fuente menos de estrés mental, y también predispone al público a tratar un aumento de precios como algo temporal, para que no se arraigue en la fijación de salarios y precios.
Así que ahora creo que hay un buen argumento para una meta de inflación lo suficientemente baja como para que la gente básicamente deje de hablar de inflación. Y un acontecimiento alentador recientemente ha sido una fuerte disminución en la prominencia de la inflación en nuestra conversación nacional. En octubre pasado, según Gallup , el 20% del público consideró la inflación como nuestro problema más importante; en abril, ese número se había reducido al 9%.
Por lo tanto, la gente está pensando mucho menos en la inflación, y su interés probablemente retrocederá aún más hacia la normalidad a medida que disminuyan los precios de los comestibles.
La pregunta es, ¿qué tan baja tiene que ser la meta de inflación para que el público pierda interés? Ahora me preocupa que el 4% sea un poco demasiado alto. Pero el 3% casi seguramente no lo es. En cuyo caso, ¿debemos estar dispuestos a pagar un alto precio para que la inflación baje de 3 a 2? Esta no es una pregunta hipotética sobre una posibilidad remota. Es muy posible que sea exactamente la pregunta a la que se enfrenten los políticos dentro de unos meses. ¿Pondrá la Fed a la economía a prueba para lograr un objetivo de inflación que ahora sabemos que se basó en viejas simulaciones que resultaron ser incorrectas?
(*) Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times
