La economía es la más matemática de las ciencias sociales. Eso no se debe a que los economistas sean más inteligentes que, digamos, los sociólogos o los politólogos. Créame, es muy posible decir estupideces con ecuaciones. Esto se debe a que el tema de la economía (básicamente obtener y gastar) es más crudo y, por ello, más fácil de medir que el tema de nuestros campos hermanos.
Sin embargo, aunque la economía se presta a hacer cálculos numéricos, obtener o incluso definir los números que procesamos puede ser problemático. Las autoridades tienen un problema aún más profundo. A menudo parece depender de los valores de los parámetros económicos que más o menos sabemos que deben existir, pero que no tenemos una buena forma de estimar. En particular, a la Reserva Federal le gustaría mucho saber qué tan alto necesita mantener la tasa de interés (o más precisamente, la tasa de interés menos la inflación esperada) para evitar sobrecalentar la economía y reavivar la inflación. Esta “tasa de interés natural”, término inventado en 1898 por el economista sueco Knut Wicksell, se denomina r* o R-Star.
En 1968, Milton Friedman, haciéndose eco deliberadamente de Wicksell, argumentó que también existe una tasa de desempleo “natural” compatible con una inflación estable. Dado que referirse a cualquier nivel de desempleo como natural pone los pelos de punta a algunas personas, esto a menudo se conoce como NAIRU, por tasa de desempleo no acelerada por inflación, y a se denota como, lo adivinaste, u*.
¿Estos conceptos teóricos corresponden a algo real? En el caso de r*, la respuesta seguramente es sí: si la Reserva Federal fija persistentemente tasas demasiado bajas, provocará inflación, mientras que si las fija demasiado altas, mantendrá a la economía deprimida, por lo que hay cierta tasa de interés que es solo bien.
El caso de u* es más problemático. Es evidente que existen límites sobre qué tan bajo se puede reducir el desempleo; creo que incluso los keynesianos más rabiosos estarían de acuerdo en que tendríamos problemas de inflación si las autoridades apuntaran a un desempleo del 2%. Está mucho menos claro que el concepto de Friedman funcione en la dirección opuesta, es decir, que un alto desempleo conduce a una inflación en constante caída y, finalmente, a la deflación. De hecho, muchos economistas, incluido yo mismo, creemos que la economía estadounidense sufrió un desempleo innecesariamente alto durante aproximadamente una década después de la crisis financiera de 2008, y la inflación se mantuvo estable, un poco por debajo del objetivo de la Reserva Federal del 2%.
Pero incluso si las estrellas existieran, ¿podemos localizarlas?
Los economistas ciertamente lo intentan. Tanto la Fed de Nueva York como la Fed de Richmond tienen modelos que utilizan para estimar r* y publican los resultados periódicamente. Antes de la pandemia, estos modelos coincidían más o menos y decían que r* era muy bajo. Sin embargo, recientemente han divergido: Richmond dice que r* ha aumentado sustancialmente, mientras que los hombres ricos al norte de Richmond (vale, en realidad la Reserva Federal de Nueva York paga bien, pero no tan bien) dicen que está retrocediendo a niveles prepandémicos.
¿Qué nos dicen los fundamentos? Muchos de nosotros pensábamos que entendíamos bastante bien las fuerzas detrás de la baja r* antes de que apareciera el COVID. La demanda de inversión está impulsada en gran medida por las expectativas sobre el crecimiento económico futuro, y las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos parecían bajas en parte debido a la demografía (el crecimiento de la población en edad de trabajar se ha estancado) y en parte porque a pesar de todo el revuelo sobre la tecnología, la productividad ha crecido lentamente. desde mediados de la década de 2000.
La historia demográfica no ha cambiado; de hecho, a menos que consigamos mucha más inmigración, no puede cambiar, porque la fuerza laboral para los próximos 20 años ya ha nacido. El crecimiento de la productividad podría despegar gracias a la IA, pero nadie lo sabe.
Ahora bien, una posible razón para pensar que r* puede haber aumentado es la sorprendente resiliencia de la economía ante las subidas de tipos de la Reserva Federal. Pero ¿durará esta resiliencia? ¿Se está desacelerando la economía o en realidad se está acelerando el crecimiento?
Sería bueno levantar las manos y decir que r* y u* no tienen sentido si no podemos estimarlos de manera confiable. Desafortunadamente, es necesario formular políticas, y los formuladores de políticas deben hacer las conjeturas más fundamentadas que puedan sobre qué tasa de interés y qué objetivo de desempleo son apropiados, lo que significa hacer conjeturas sobre r* y u*, incluso si evitan utilizar los términos.
E inevitablemente algunas de esas conjeturas resultarán erróneas, lo que conducirá a errores de política. Así es la vida. Y si bien puede que no sea un gran consuelo, vale la pena señalar que a veces, cuando nos equivocamos en las políticas, la culpa no es nuestra, sino nuestras estrellas.
Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.
