Lo único que Wall Street quiere es un buen hipócrita: alguien que pueda convencer a la base republicana de que comparte su extremismo, pero cuya verdadera prioridad es enriquecer al 1%. ¿Es mucho para preguntar? Aparentemente sí.
Si no eres un fanático de la política, puede que te resulte desconcertante el drama que rodea a Nikki Haley, la exgobernadora de Carolina del Sur. Hasta hace poco, pocos la habrían considerado una contendiente importante para la nominación presidencial republicana; de hecho, podría decirse que todavía no lo es. Pero a finales del año pasado, de repente atrajo mucho apoyo de las grandes empresas. Entre quienes la respaldaron se encontraban Jamie Dimon, director de JPMorgan Chase, un nuevo súper PAC orientado a los negocios llamado Independents Moving the Needle y la red política Koch.
Si esta lucha parece desesperada, es porque lo es. Y parece aún más desesperado después de las recientes desventuras de Haley en la Guerra Civil: primero no mencionó la esclavitud como una de las razones por las que ocurrió la guerra y luego intentó torpemente corregir su omisión.
Pero hay una lógica detrás de este drama. Lo que estamos presenciando es la agonía de una estrategia política que sirvió bien a los plutócratas estadounidenses durante varias décadas pero que dejó de funcionar durante los años de Obama.
Esa estrategia política fue famosamente descrita por Thomas Frank en su diatriba “¿Qué le pasa a Kansas?”, que generó críticas de algunos politólogos pero, no obstante, parecía captar una dinámica política clave: los donantes políticos ricos querían políticas, especialmente impuestos bajos sobre los ingresos altos, que en general eran impopulares; pero podrían lograr que estas políticas se promulgaran apoyando a políticos que se ganaran a los votantes blancos de clase trabajadora apelando a su conservadurismo social y luego dedicaran su energía real a la economía de derecha.
Si tuviera que identificar el momento en que todo salió mal, señalaría un evento en gran medida olvidado: la impactante derrota de Eric Cantor en las primarias de junio de 2014 ante un oscuro rival del Tea Party. Cantor, el líder de la mayoría de la Cámara, estaba tan profundamente arraigado en la ideología económica conservadora que una vez celebró el Día del Trabajo celebrando… a los dueños de negocios. Al despedirlo, los votantes primarios republicanos en efecto indicaron que ya no confiaban en ese tipo de figura.
Y luego, por supuesto, el establishment amigo del 1% no pudo bloquear el ascenso de Donald Trump quien, digan lo que digan sobre él, es la auténtica cosa en lo que respecta al extremismo. Pero Trump fue más una consecuencia que una causa del desmoronamiento republicano.
Sin embargo, a principios de 2023, el gran dinero pensó que había encontrado una manera de resucitar la vieja estrategia. Wall Street, en particular, creía haber encontrado a su próximo George W. Bush en la forma de Ron DeSantis, el gobernador de Florida que se suponía debía ofrecer un atractivo similar al de Trump a la base republicana, cuando en realidad era principalmente un defensor de la élite. Los datos de las contribuciones de campaña revelan hasta qué punto Wall Street apostó por DeSantis. Aunque su campaña ahora está en caída libre, la industria financiera le ha dado mucho más a DeSantis en este ciclo electoral que a cualquier otra persona, incluido el presidente Biden.
Pero todo fue dinero desperdiciado. Parte del problema es que DeSantis resulta ser un político terrible. A principios de 2023, los mercados de apuestas lo consideraban el favorito republicano; ahora es un remate. Más allá de eso, DeSantis no estaba fingiendo ser un extremista cultural y social. ¿Quién se mete en una pelea gratuita con Disney o su cirujano general elegido personalmente hace una cruzada contra las vacunas COVID? De ahí el giro de último minuto hacia Haley. Pero el contratiempo de la esclavitud revela por qué este giro tiene muy pocas posibilidades de tener éxito.
Haley se descarriló básicamente porque estaba tratando de evitar enemistarse con la base republicana, que odia todo lo que insinúe el liberalismo social. Un político que admite que la esclavitud causó la Guerra Civil, o que el cambio climático es una amenaza real, o que las vacunas COVID son seguras, podría estar un poco despierto. Sin embargo, el gran dinero no quiere políticos que sean auténticos extremistas. Haley no logró caminar por la cuerda floja; probablemente nadie podría.
Lo que más me llama la atención es la torpeza política de las grandes cantidades de dinero. Cualquier observador medianamente bien informado podría haberles dicho a los grandes banqueros que un Partido Republicano MAGAfiado no nominaría a nadie que pudiera hacerlos sentir cómodos. Algún día, tal vez, personas razonables vuelvan a tener un papel que desempeñar dentro del Partido Republicano, pero ese día faltan al menos varios ciclos electorales.
Por ahora, la racionalidad tiene un sesgo demócrata bien conocido. Y tirarle dinero a Nikki Haley no cambiará eso.
Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.
