En medio de toda la alegría y positividad y de los grandes y hermosos aumentos en las encuestas para Kamala Harris y Tim Walz, se ha corrido la voz: estas elecciones ya no serán un referéndum sobre inflación, inmigración o política exterior. Serán un referéndum sobre la masculinidad en Estados Unidos.
La elección es clara. Por un lado, está la masculinidad ilustrada encarnada por la elección de Harris para vicepresidente y su marido, Doug Emhoff. Estos son los buenos padres progresistas, escribe Rebecca Traister de la revista New York , los “buenos hombres de izquierda” que hacen cosas de hombres, como entrenar fútbol, pero que también manifiestan virtudes liberales y feministas, como ser “felizmente respetuosos” y “apoyar sin complejos los derechos de las mujeres” y “comprometidos con la asociación” tanto en el matrimonio como en la política.
Vea: Tasa de natalidad
Luego está el otro modelo, el lado oscuro del cromosoma Y: la masculinidad tóxica de Donald Trump, el conservadurismo anti-mujeres-gato de JD Vance, todos ellos envueltos en un paquete que Zack Beauchamp de Vox describe como “neopatriarcado”. Se trata de una visión del mundo, escribe, que puede pretender permitir una mayor autonomía femenina que el patriarcado anterior, pero en realidad solo quiere una “reversión de la revolución feminista”, en la que los hombres finalmente puedan volver a ser hombres machos mientras sus esposas se quedan en casa y crían de cuatro a siete hijos.
Pero ¿ha perfeccionado el liberalismo un modelo de masculinidad moderna mientras que la cultura conservadora se queda atrás? Soy escéptico por tres motivos distintos.
En primer lugar, yo habría pensado que a esta altura los liberales dudarían en proclamar las virtudes personales especiales del feminista masculino, del pro-choice progresista. Después de Bill Clinton, Eliot Spitzer y Harvey Weinstein, después de los estudios de casos de MeToo demasiado numerosos para enumerarlos, seguramente podemos decir que la corrupción se infiltra tanto en la izquierda como en la derecha.
En segundo lugar, lo que Beauchamp llama “neopatriarcado” y que yo llamaría “neotradicionalismo” —un compromiso fuerte y de motivación religiosa con el matrimonio y la familia— no necesariamente tiene los efectos antifeministas y de vuelta a la cocina que supuestamente son inherentes a la visión.
¿La cultura emergente ha descubierto todo? Por supuesto que no. Pero si las formas conservadoras de paternidad fueran obviamente tóxicas en comparación con las glorias valsianas de la paternidad liberal, presumiblemente esperaríamos ver esos efectos manifestados entre los niños. Y esta es la tercera razón para dudar de la caricatura de los padres liberales cool y los padres tóxicos de derecha: si observamos los datos sobre la crisis de salud mental de los adolescentes de la última década, los indicadores son notoriamente peores para los niños liberales, que aparentemente están más ansiosos y deprimidos que sus pares conservadores.
De hecho, si me interesara inventar una contracaricatura, sugeriría que el modelo de crianza del “padre progresista y genial” puede crear problemas especiales para los adolescentes, porque se basa en la creencia errónea de que se supone que los hijos son más ilustrados que sus padres, que un buen padre se limita a escuchar y aprender de su sabio adolescente progresista. De hecho, la mayoría de los niños necesitan más disciplina, orientación de los adultos y una base psicológica y religiosa antes de estar preparados para enseñarles algo a sus padres, de modo que ser un padre progresista y genial suele ser una buena manera de dejar a los hijos a la deriva.
Pero, por supuesto, devolver una caricatura por otra caricatura simplemente deja ciego al mundo entero.
(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times
