Tras más de cuatro horas de audiencia, la Sala Penal Tercera de Santa Cruz de la Sierra ratificó la detención preventiva para tres de los cinco sindicados en el caso de violación de una joven ocurrido el 14 de diciembre en un motel de esa ciudad.
Sin la presencia de los peticionarios, el juez instaló la vista judicial de apelación a la detención preventiva que determinó un juez el 18 de diciembre pasado, cuatro días después de sucedido el hecho.
La defensa de Alejandro S., José Antonio R. y Jorge Andrés J., pidió la libertad irrestricta debido a que considera no existió violación y menos de carácter grupal, tal como denunciaron los familiares de la víctima.
La vista judicial se desarrolló en medio de tensión debido a que activistas instalaron una protesta frente al Palacio de Justicia, con el fin de “presionar” a los jueces para que ratifiquen la detención de los tres jóvenes.
Además, otro pequeño grupo de ese mismo bloque instaló una vigilia silenciosa en puertas del juzgado.
La joven de 18 años víctima del caso declaró a la Fiscalía que solo recuerda haber estado unos 15 minutos en el motel llamado Deluxe, al que llegó con cinco de sus amigos y donde, presuntamente, sucedieron los hechos, porque lo siguiente que le viene a la memoria es su llegada al hospital, más de una hora después.
Ese dato ha motivado más dudas sobre lo sucedido la noche del viernes 14 de diciembre, más cuando se conoció que la víctima fue traslada al centro de salud después de más de 50 minutos de abandonar el motel, cuando la distancia es de apenas cuatro cuadras.
- Activistas protestas en puertas del Palacio de Justicia de Santa Cruz. Foto: Marco Curi.
“Cuando llegué al hospital estaba llena de pasto, no sabía por qué, porque en el motel no hay pasto y en Dubai (la discoteca donde acudieron antes) no me caí porque salí bien”, dijo la joven, quien insistió que “estaba moreteada, mojada, tenía pasto en mi brazo”.
Los sindicados, que están recluidos preventivamente en el penal de Palmasola, ahora también se apoyan en el informe del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF) que establece que no se encontraron muestras de espermatozoides ni antígeno prostático específico (PSA) en la joven.
Los demandantes denunciaron, en réplica, que los estudios se realizaron fuera de los parámetros legales y les restaron validez.
Autoridades del Gobierno han tomado contacto con la víctima para interiorizarse del caso. (08/01/2019)
